Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-15532/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А65-18545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Шаяхметова Э.Ф., доверенность N 02-02-13/007 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу N А65-18545/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сталь" (ОГРН 1151690107381, ИНН 1659165341), город Казань Республики Татарстан,

к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02-0214/253 от 23 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 14.08.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции N 02-02-14/253 от 23.05.2019 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъект административного нарушения определен правильно согласно правовой позиции выраженной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ".

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает факт отсутствия разрешения на момент проведения работ, однако, указывает, что работы по складированию металлических изделий на строительной площадке не относятся к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на проведения данного вида работ не требовалось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что из сведений, полученных в рамках проведения административного расследования, исходит вывод о том, что заявитель (подрядчик) на основании договора подряда от 07.02.2018 г. N 12-19/01 с ООО "ТСК "Дельта Строй" (генеральный подрядчик) с февраля по 13.03.2019 г. производило работы по складированию металлических изделий на строительной площадке объекта "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ". Застройщиком ООО "Камский завод полимерных материалов" в установленном порядке разрешение на строительство не получено. Согласно п. 5.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" перед началом выполнения работ на объекте подрядчик получает от застройщика нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

13.03.2019 г. на строительной площадке на объекте: "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 16", произошел несчастный случай со сварщиком ООО "Мастер Сталь" Коноваловым А.А. со смертельным исходом.

На указанной строительной площадке были выполнены работы по установке строительной бытовки, подъемного крана, завоз и складирование металлических изделий для монтажа каркаса, из видеозаписи видно, что на объекте также произведены работы по возвещению фундаментов.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за 30 дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Пункт 4 названной статьи закрепляет, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов (далее - ПНС) Российской Федерации, стандартов организаций (далее - СТО) и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, СП 48.13330.2011 "Организация строительства" обязателен для применения, если для строительства объекта "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 16", не разработаны и не применяются СТО и/или ПНС, которые применяются к организации строительного производства.

Так, СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011, который может быть применен, в случае невыполнения требований СП 48.13330.2011, также содержит комплекс мероприятий и работ по организации временного хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Таким образом, мероприятия по складированию материалов являются частью строительного процесса, приступать к которому можно только при наличии разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным на то органом исполнительной власти при наличии, в числе прочих необходимых документов, утвержденной застройщиком, прошедшей обязательную экспертизу проектной документации, которая в обязательном порядке содержит проект организации строительства предусматривающий последовательность и безопасность всех выполняемых в процессе строительства работ.

В судебном заседания заявитель указал, что будучи не сваренными, металлические конструкции не могут быть установлены, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что производимые работы являлись частью работ по ведению строительства, а следовательно требовали получения разрешения.

Кроме того, в материалах дела имеется общий журнал работ N 1 из которого следует, что с 25.02.2019 г. на объекте: "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 16", проводились работы по установке на временный стапель колонн фахверка, сварочные работы по укреплению колонн, сварочные работы по основным колоннам, установка уголка оцинкованного болтовыми соединениями на колонны фахверка и другие. 09.03.2019 г. производились работы по выставлению автокраном колон К1 по уровню и прямолинейности для укрупнительных работ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество осуществляло строительство объекта, требующее разрешения на строительство, без такого разрешения, в связи с чем общество правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Факт проведения строительства объекта без разрешения подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 02-0214/253 от 23.05.2019 г. о назначении обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб. является законным и обоснованным.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, а именно смерти сварщика Коновалова А.А., принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, судом правильно указано, что назначенное обществу наказание является справедливым.

Доводы жалобы о добровольности (необязательности) применения Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а также, что работа по складированию металлических изделий на строительной площадке и осуществление сварочных работ на складируемых изделиях не относится к процессу строительства или реконструкции объекта капитального строительства, а являются частью подготовительных работ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

СП 48.13330.2011 "Организация строительства" обязателен для применения, если для строительства объекта "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 16", не разработаны и не применяются СТО и/или ПНС, которые применяются к организации строительного производства.

Так, СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011, который может быть применен, в случае невыполнения требований СП 48.13330.2011, также содержит комплекс мероприятий и работ по организации временного хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В разделе 6 "Производство строительных работ" Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" в п. 6.10 указано, что складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство.

Тем самым складирование и хранения строительных материалов на строительной площадке относится к производству строительных работ.

Ссылка заявителя на приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" безосновательна, поскольку не относится к делу, так как этот перечень определяет виды работ, которые оказывают влияние на объект капитального строительства в плане его безопасности, и складирование, хранение строительных материалов не связаны с самим объектом капитального строительства. Поэтому такие виды работ не включены в этот перечень.

Тогда как положения Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" направлены также на безопасность ведения процесса строительства как по отношению самих участников строительства, так и по отношению окружающих.

Кроме того, п. 3.3 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" заявителем трактуются неверно, указывая, что работы по складированию должны проводится до начала строительства.

В данном пункте указано, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство мест складирования материалов и конструкций. Именно устройство мест складирования, а не само складирование и хранение стройматериалов.

Таким образом, мероприятия по складированию материалов являются частью строительного процесса, приступать к которому можно только при наличии разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным на то органом исполнительной власти при наличии, в числе прочих необходимых документов, утвержденной застройщиком, прошедшей обязательную экспертизу проектной документации, которая в обязательном порядке содержит проект организации строительства предусматривающий последовательность и безопасность всех выполняемых в процессе строительства работ.

Факт проведения строительства объекта без разрешения подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что строительство не велось, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями на которых очевидным является возведение фундаментов и работ по монтажу, в ходе которых как это видно из видеозаписи произошло падение металлических конструкций на работника, приведшее к его смерти.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство опровергается представленными по делу доказательствами, наличие капитальных фундаментов, производственным характером возводимого объекта, со всей очевидностью свидетельствует о капитальном характере возводимого сооружения.

Довод жалобы о добровольном характере соблюдении технического регламента не имеет отношения к существу рассматриваемого правонарушения, которое заключается в строительстве объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

У заявителя имелась возможность для принятия мер во избежание правонарушения, истребовав необходимые доказательства получения разрешения на строительство и не приступать к выполнению работ до получения таких документов.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу N А65-18545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина