Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11321/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-11561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2019) муниципального унитарного предприятия города Омска "Банное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-11561/2018, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Банное хозяйство" (ИНН 5502003734, ОГРН 1035504000025), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о взыскании 853 600 руб. 81 коп. задолженности и 472 477 руб. 70 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Банное хозяйство" - Дьякова Юлия Сергеевна (по доверенности б/н от 01.06.2017 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности N Исх-ДИО/14874 от 05.10.2018 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия города Омска "Банное хозяйство" (далее - МУП г. Омска "Банное хозяйство", предприятие, ответчик) о взыскании 853 600 руб. 81 коп. задолженности, 472 477 руб. 70 коп. пени по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N Д-О-14-9984 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 281 175 руб. 42 коп. за период с 07.12.2012 по 31.01.2018, 234 027 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2013 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-11561/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 264 руб. 42 коп. задолженности, 79 663 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы задолженности по договору пропорционально площади фактически используемого земельного участка, снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что общая площадь участка, используемая для организации деятельности бани N 20 МУП г. Омска "Банное хозяйство", составляет 810,7 кв.м., остальная площадь ответчиком не используется, что признается истцом. Соответственно, по мнению предприятия, оснований для взыскания арендной платы по договору, действие которого истекло 03.10.2016, за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:0189, не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку предприятие является планово-убыточным, субсидируется из бюджета города Омска, что обуславливает тяжелое материальное положение должника, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы ответчика о взыскании задолженности исходя из фактически используемой площади земельного участка основаны на неверном толковании норм права. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает, а ставка пени в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Омска "Банное хозяйство" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 между Департаментом (арендодатель) и МУП г. Омска "Банное хозяйство" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендато принимает в аренду на срок действия договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 27.05.2003 N 24261/БК, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090205:0189, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здание бани N 20 с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Транспорта, д. 1, общей площадью 1181 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется под разрешенное использование: фактически занимаемый баней N 20 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 7 951 руб. 64 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Передача участка подтверждена актом приема-передачи от 07.12.2012 (приложение N 1 к договору).

31.10.2018 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 07.12.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору, составляет 3 180 руб. 66 коп. в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение N 46), с 10.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору, составляет 5 484 руб. 96 коп. в месяц с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п).

Поскольку обязательства по оплате аренды МУП г. Омска "Банное хозяйство" исполняло ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 622 ГК РФ и условиями договора и исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь обязанным лицом по внесению арендной платы, не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты аренды за испрашиваемый истцом период.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, на основании норм статей 196, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2015.

Принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58- 2302/2008, и разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции отметил, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой.

Учитывая установленные обстоятельства, проверив расчет истца на соответствие Решению N 46 и Приказу N 50-п, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 168 264 руб. 42 коп.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом пункта 5.2 договора и срока исковой давности в размере 79 663 руб. 91 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что земельный участок передан во владение МУП г. Омска "Банное хозяйство" (акт приема-передачи от 07.12.2012), доказательств возврата земельного участка из аренды не представлено.

Соответственно, заявленные Департаментом требования вытекают из договорных отношений сторон, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, учитывая передачу по договору участка с кадастровым номером 55:36:090205:0189, площадью 1181 кв.м., оснований для выделения фактически используемой ответчиком площади в целях расчета долга по договору, не имеется.

Как обоснованно отмечено истцом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Арендная плата рассчитана Департаментом с учетом положений Решения N 46, Приказа N 50-п, т.е. в соответствии с предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Расчет по существу подателем жалобы не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в срок и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона,

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, установление ставки пени в размере, соответствующим обычно применяемому в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения Постановления N 81, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Доводы ответчика о том, что он является социально-значимым и унитарным предприятием, а также, что у предприятия имеются убытки, не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В частности, в абзаце 1 пункта 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что унитарное предприятие является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 113 ГК РФ), в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-11561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко