Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-24978/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-149169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель Н.О. Июдина по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24978/2019) ООО "Интегралмикро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-149169/2018 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профюрайт" (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралмикро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (далее - ответчик) о взыскании 109852,14 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.10.2017 по 21.08.2018 на основании договора от 22.06.2016 N 22/06/16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "Профюрайт" (далее - истец, цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.01.2019 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а новый кредитор принимает право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 22.06.2016 N 22/06/16.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел указанное правопреемство по договору цессии.

Решением от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что правопреемник истца не направил ответчику претензию о взыскании неустойки; суд первой инстанции не мотивировал решение о процессуальной замене истца; обязательства истца по договору не предусматривают его право передавать третьим лицам требования без письменного согласия ответчика; ошибка в расчете требований истца; суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не имелось нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты; на момент начисления неустойки договор прекратил свое действие; работы были полностью оплачены заказчиком.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2016 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска, Монтаж и гидравлическое испытание трубопровода Ду 820 мм, расположенном по адресу: Республика Саха, г. Якутск", в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Заказчик, в том числе, обязан оплачивать выполнение работ исполнителю в установленном договором порядке и сроки (пункт 2.2.4).

За нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.2).

В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по спорному договору, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46400/2017 от 27.02.2018 с ООО "Интегралмикро" в пользу ООО "Стройсервис" было взыскано 3400995 руб. долга, 46933,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.05.2017 по 02.10.2017, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному спору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 3400995 руб., согласно решению суда от 27.02.2018 по делу N А56-46400/2017, поступила на расчетный счет истца 21.08.2018.

ООО "Стройсервис" в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с ответчика 109852,14 руб. неустойки в порядке пункта 4.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.10.2017 по 21.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис" заключило с истцом договор цессии, в рамках которого передало право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что правопреемник истца не направил ответчику претензию о взыскании неустойки; суд первой инстанции не мотивировал решение о процессуальной замене истца; обязательства истца по договору не предусматривают его право передавать третьим лицам требования без письменного согласия ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Указанное правопреемство произведено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при соблюдении ООО "Стройсервис" претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО "Стройсервис" на ООО "Профюрайт" в материалы дела представлены договор цессии, акт приема-передачи документов от 23.01.2019 к нему, а также сообщение об уступке прав требований с доказательством направления в адрес ответчика. Запрет на цессию спорный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах ООО "Стройсервис" и ООО "Профюрайт" соблюдены все необходимые требования для проведения указанного процессуального правопреемства, которое не нарушает условия спорного договора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, неустойка в заявленном размере правомерно начислена истцом ответчику в рамках спорного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что с учетом периода нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, процентной ставки неустойки, которая не может быть признана завышенной, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Указанная истцом сумма неустойки в размере 109852,14 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, день получения кредитором денежных средств от должника включается в расчет пеней (с 03.10.2017 по 21.08.2018 = 323 календарных дня), в связи с чем неустойка верно рассчитана в сумме 109852,14 руб., а нарушение сроков оплаты установлено преюдициально.

Доводы ответчика о том, что на момент начисления неустойки договор прекратил свое действие; работы были полностью оплачены заказчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка, начисляемая за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит начислению непосредственно до исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с учетом факта оплаты (конченого периода начисления неустойки) ответчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-149169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов