Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18509/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-27863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостройресурс" - представитель Власова Н.Г. по доверенности от 10.09.20119,

от ООО "Городская управляющая компания" - представитель Чуйкин С.И. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-27863/19, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 1 429 230 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепла (определенной по фактическим затратам истца на приготовление ресурса) поставленного в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, к. 3; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5, к. 1; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 3, к.1; Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, корп.4. в марте 2016 года и 453 285 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 3, л.д. 141-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-27863/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергостройресурс" осуществлялась поставка тепловой энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, к. 3; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5, к. 1; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 3, к.1; Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, корп.4.

Управление и обслуживание указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "Городская управляющая компания".

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-13/17 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения N 5/2015 от 02.11.2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/14, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания". Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6382, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1. Данное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-12/17 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения N 4/2015 от 02.11.2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/13, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания". Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6333, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5. Данное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нелсилое помещение (котельную), находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.03.2017 по гражданскому делу N 2-14/17 признаны недействительными: договор соинвестирования б/н от 01.03.2013, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс" в части передаче АО "СУ-N 155" котельной, находящейся на 1 этаже дома N 9 корп. N 3; договор аренды нежилого помещения N 2/2015 от 02.11.2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/12, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания". Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3. Указанное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома. Из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-108/17 признан недействительными: договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2015 года N 3/2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс. Признан недействительным договор энергоснабжения NЭСР-АП-ТЭ/15 от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ". Признан недействительным договор соинвестргоования б/н от 01.03.2015 г., заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ". Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 173,3 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7598, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 68, корп.4, стр.1.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111272/16 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, ООО Энергостройресурс отказано во взыскании о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2015 N ЭСР-ГУК-ТЭ/12; N ЭСР-ГУКТЭ/13; N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 за период с января 2016 по март 2016 года в связи с недействительностью договоров энергоснабжения (том 3, л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2018 по делу N А40- 229509/2017-147-1910 отказано во взыскании долга по договору от 01.11.2015 N ЭСР-ГУКТЭ/15 в размере 1 745 344 рублей 02 копеек и пени по договору в размере 34 736 рублей 22 копеек период с января 2016 по март 2016 года в связи с недействительностью договоров энергоснабжения (том 1, л.д. 180-181).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2018 г. по делу А40- 229516/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО Энергостройресурс отказано во взыскании долга по договору от 01.11.2015 N ЭСРГУК-ТЭ/18 за период с января 2016 по март 2016 года в связи с недействительностью договоров энергоснабжении (том 1, л.д. 178-179).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что расчёты за спорный период по жилым домам с адресами город Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д.9, к. 3, проспект Ракетостроителей, д. 5, проспект Ракетостроителей, д.5, к. 1., пр-кт Ракетостроителей, д. 3, к.1, пр-кт Ракетостроителей, д. 1, корп.1, Лихачевский проспект, д. 68, корп.4 не произведены.

Вместе с тем обстоятельства признания договоров аренды недействительными не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, исходя из фактически затраченных денежных средств на производство коммунального ресурса (расходов на газ, электричество и воду).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2016 по 01.04.2016 истец понес расходы на производство и поставку тепловой энергии в пользу ответчика, что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный контррасчет, установил, что стоимость тепловой энергии, исходя из фактически понесенных расходов, составила 1 429 230 руб. 22 коп.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии с учетом понесенных истцом затрат на производство коммунального ресурса.

Доводы ответчика о том, что котельные, расположенные в многоквартирных домах, с помощью которых осуществлялась поставка энергоресурса не принадлежат истцу, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, к. 3; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 5, к. 1; Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 3, к.1; Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, корп.4.

Производство тепловой энергии для отопления указанных домов осуществляется с использованием котельных, пристроенных к этим МКД.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "СУ-N 155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, истец получил в аренду на возмездной основе в целях эксплуатации пристроенную котельную, включая все системы, которыми она оборудована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету представленного истцом и не оспоренного ответчиком размер процентов за период с 01.04.2016 по 01.08.2019 составил 453 285 рублей 08 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2019 года по делу N А41-27863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич