Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13920/19

03 октября 2019 г.

Дело N А55-38200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" - представителя Ренард М.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2018,

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2019 N ДО 5-01/79,

от третьего лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара - заведующей Кичайкиной Л.Т., приказы от 27.10.2010, 02.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-38200/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании 42 036 руб. 82 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 42 036 руб. 82 коп., составляющих задолженность за дополнительные работы, произведенные в связи с исполнением муниципального контракта от 17.07.2017 N 06114.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрации городского округа Самара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, не были предусмотрены условиями муниципального контракта, а также не получили должного согласования с ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципальным контрактом N 06114 от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 7 квартал, 2Б микрорайон. Детский сад". Выполнение работ должно было быть осуществлено подрядчиком на условиях утвержденной проектной документации, графика производства работ (приложение N 1), технического задания, с использованием согласованного перечня материалов (приложение N 3).

Согласованная цена контракта составила 148 975 386 руб. 32 коп.

В процессе выполнения контрактных обязательств по строительству детского сада в пос. Волгарь подрядчик произвел дополнительные работы по монтажу систем подогрева сливных воронок на кровле здания на сумму 42 036 руб. 82 коп., которые не были предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта.

На выполнение дополнительных работ подрядчиком была составлена соответствующая дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет.

Результат выполненных работ был предъявлен к приемке заказчику в акте по форме КС-2 от 28.12.2017.

Изучив представленные подрядчиком документы, ответчик письмом от 15.03.2018 исх. N Д0501/901 подтвердил необходимость и факт выполнения истцом дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных в том числе в акте N2.6 от 28.12.2017 на сумму 42 036 руб. 82 коп., а также сообщил, что к выполненным подрядчиком работам претензий по объему и качеству нет, однако заказчик их оплату произвести не может из-за отсутствия упоминания этих работ в контракте от 17.07.2017 N 06114.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 28.03.2018 о расторжении муниципального контракта от 17.07.2017 N 06114, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, составила 145 146 861 руб. 42 коп., которые были приняты и оплачены заказчиком. Обязательства сторон на сумму 3 828 524 руб. 90 коп. выполнению не подлежат.

Истец 20.09.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительных работ, в котором просил погасить задолженность в размере 3 912 204 руб. 23 коп., включающую в том числе и стоимость спорных дополнительных работ по монтажу систем подогрева сливных воронок на кровле здания.

Отказ заказчика добровольно оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил соответствующий односторонний акт выполненных работ по форме КС-2.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта и оплаты работ заказчик мотивирует тем, что отдельный контракт либо дополнительное соглашение к уже заключенному контракту на выполнение предъявленных истцом к оплате дополнительных работ сторонами заключены не были.

При оценке обоснованности отказа ответчика подписывать спорный акт и оплачивать отраженные в нем работы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с условиями контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% цены контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на кровле построенного объекта были установлены пластиковые воронки для отвода талой воды с кровли в осенне-зимний и зимне-весенний период. Чтобы снежные массы не скапливались на крыше, очистить которую не представляется возможным ввиду ее конструктивных особенностей, истцом и представителем ответчика было принято решение смонтировать систему автоматики в стенах, позволяющую при необходимости включать и выключать обогрев, тем самым исключая возможность замерзания воды в воронках и образованию трещин в их корпусе, что могло привести к протечкам, а также исключая возможность повреждения и протечек кровельного покрытия в результате скопившейся на крыше воды.

Представитель третьего лица (заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара Кичайкина Л.Т.) пояснила, что на здании учреждения смонтирована плоская крыша из мягкого кровельного материала, в связи с чем ее очистка от снега механическим способом невозможна, поскольку любые механические воздействия приведут к повреждению кровли и ее покрытия, что вызовет проблемы по ее эксплуатации. Установка системы подогрева сливных воронок позволяет без дополнительных работ на крыше поддерживать надлежащее состояние кровли в течение всего зимнего периода, обеспечивая тем самым безопасный режим работы детского образовательного учреждения.

Таким образом, руководитель учреждения, осуществляющего эксплуатацию здания детского сада, подтвердил необходимость произведенных истцом дополнительных работ и их потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта. Учитывая установленный факт выполнения данных работ, отсутствие претензий относительно их объема, качества и стоимости, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной ценности, суд признал неправомерным отказ в оплате данных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установка пластиковых сливных воронок на кровле здания без системы автоматического обогрева в зимний период не отвечает целям выполнения такого вида работ как защита здания от внешних воздействий, что могло повлечь негативные последствия в виде разрушения стен и кровли здания, а также несло угрозу годности и прочности результата работ по контракту в целом. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение требуемого контрактом результата без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным, даже если спорные работы изначально не были учтены технической документацией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-38200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов