Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-962/18

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А14-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЦ - Столица": Миканева Т.А. представитель по доверенности N б/н от 15.04.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" Сидорова А.В.: Сидоров Андрей Владимирович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-6251/2016 (судья Донских С.В.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Столица" (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" Сидорова Андрея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" (далее - ООО "МТ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - ООО "МТ-Трейд", должник).

Определением суда от 16.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-6251/2016.

Определением суда от 21.09.2016 по делу N А14-6251/2016 в отношении ООО "МТ-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-6251/2016 ООО "МТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

ООО "МЦ "Столица" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" Сидорова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно задолженности ООО "СИАЛ" перед ООО "МТ- 3Трейд" в размере 96 840 698 руб. 62 коп. (разницы между задолженностью, отраженной в бухгалтерской отчетности должника и суммой задолженности, заявленной ко взысканию конкурсным управляющим); в непредъявлении к ООО "СИАЛ" требований о взыскании задолженности в размере 96 840 698 руб. 62 коп.; в непринятии мер по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант", необращении с заявлением о признании ООО "Гарант" банкротом с целью последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Гарант" для пополнения конкурсной массы ООО "МТ-Трейд"; в непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководства и учредителя ООО "МТ-Трейд" к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, а также об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-6251/2016 в удовлетворении жалобы ООО "МЦ-Столица" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" Сидорова А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЦ-Столица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ-Столица" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "МЦ-Столица" Сидоров А.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование доводов жалобы в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно задолженности ООО "СИАЛ" перед ООО "МТ-Трейд" в размере 96 840 698 руб. 62 коп. (разницы между задолженностью, отраженной в бухгалтерской отчетности должника и суммой задолженности, заявленной ко взысканию конкурсным управляющим), непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, а именно: непредъявлении к ООО "СИАЛ" требования о взыскании задолженности в размере 96 840 698 руб. 62 коп., ООО "МЦ-Столица" указало, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2014 год содержит сведения о наличии перед ООО "МТ-Трейд" задолженности ООО "СИАЛ" по договору займа в размере 166 840 698 руб. 62 коп., однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СИАЛ" в пользу ООО "МТ-Трейд" неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 317 от 20.08.2014 лишь в размере 70 000 000 руб. и впоследствии отказался от иска. При этом действий по поиску и выявлению, а также предъявлению требований к ООО "СИАЛ" о взыскании оставшейся суммы задолженности конкурсным управляющим не предпринято.

В опровержение указанных доводов жалобы представитель конкурсного управляющего указал, что бывшим руководителем должника каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "СИАЛ" в размере 96 840 698 руб. 62 коп. перед ООО "МТ-Трейд" конкурсному управляющему передано не было. Указание в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2014 год сведений о наличии перед должником задолженности ООО "СИАЛ" без подтверждения данной информации первичными бухгалтерскими документами, по мнению конкурсного управляющего, не может являться основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А14-17416/2018 следует, что ООО "МТ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИАЛ" неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб. В ходе рассмотрения указанного искового заявления ООО "СИАЛ" были представлены платежные документы, согласно которым денежные средства были возвращены ООО "МТ-Трейд", что явилось основанием для отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СИАЛ" 70 000 000 руб. неосновательного обогащения было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе принять в ведение имущество, обеспечить его сохранность и принять меры по его выявлению и возврату, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное способно привести к вынесению негативных решений и обременению конкурсной массы судебными расходами по уплате государственной пошлины. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих её основание и размер.

Таким образом, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, что соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СИАЛ" перед должником, ему не были переданы, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности провести ее инвентаризацию и оценить ее реальность, а также принять меры ко взысканию, не представляется возможным, а также учитывая, что конкурсным управляющим были предприняты возможные меры по взысканию с ООО "СИАЛ" дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, а иные правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "СИАЛ" в размере 96 840 698 руб. 62 коп. отсутствовали, суд области правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно задолженности ООО "СИАЛ" перед должником в размере 96 840 698 руб. 62 коп., а также о непредъявлении к ООО "СИАЛ" требований по взысканию задолженности в указанном размере, как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы настоящего обособленного спора надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы о непринятии мер по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант", необращении с заявлением о признании ООО "Гарант" банкротом с целью последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Гарант" для пополнения конкурсной массы ООО "МТ-Трейд", ООО "МЦ "Столица" указало на наличие задолженности ООО "Гарант" перед должником в размере 60 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-1018/2018. Полагало, что конкурсным управляющим не предприняты меры по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант" после прекращения исполнительного производства в отношении ООО "Гарант" 28.11.2018 на основании части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-1018/2018 с ООО "Гарант" в пользу ООО "МТ-Трейд" взыскано 60 500 000 руб. основного долга по договорам от 02.02.2015, от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 10.02.2015. На основании указанного решения суда 14.05.2018 был выдан исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-1018/2018, возбуждено исполнительное производство N 44574/18/36017-ИП от 13.06.2018, которое окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры к получению исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов.

При этом Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску имущества ответчика в рамках исполнительного производства, в связи с чем, довод заявителя, выразившийся в непринятии мер по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант", правомерно был отклонен судом области как необоснованный.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету N 19/04002-ОЦ от 15.04.2019 рыночная стоимость прав (требований) (дебиторской задолженности) ООО "МТ-Трейд" к ООО "Гарант", ООО МЦ "МРТ "Да Винчи" по состоянию на 08.04.2019 составила 15 000 руб.

Как следует из положений статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление начальной цены продажи имущества должника и определение порядка продажи этого имущества осуществляется собранием кредиторов должника.

Из представленного протокола собрания кредиторов ООО "МТ-Трейд" от 22.04.2019 усматривается, что по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить Предложение о продаже имущества (дебиторской задолженности), принадлежащей должнику", по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" и ООО МЦ "МРТ "Да Винчи".

Кроме того, 22.04.2019 на собрании кредиторов конкурсным управляющим было предложено выразить согласие на финансирование процедур банкротства ООО "Гарант" и ООО МЦ "МРТ "Да Винчи", однако ни один из кредиторов, присутствующих на собрании, согласия на финансирование процедур банкротства не представил.

Из протокола собрания следует, что 22.04.2019 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, составляющих 79,58% от общей суммы требований, установленных в реестр. ООО "МЦ "Столица" участие своего представителя на собрании кредиторов 22.04.2019 не обеспечило.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые собранием кредиторов от 22.04.2019, никем не оспаривались, в связи с чем, суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде необращения с заявлением о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом) с целью последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Гарант" для пополнения конкурсной массы ООО "МТ-Трейд".

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ООО "МЦ "Столица" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим возложенной на него частью 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению в суд заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при исполнении своих обязанностей оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника и учредителем обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве им не выявлено.

При этом судом области было учтено, что конкурсный кредитор ООО "МЦ "Столица", воспользовался своим правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "МТ-Трейд" рассматривается обособленный спор по заявлению ООО "МЦ "Столица" о привлечении Благова А.В, Севостьянова А.Д. и Попова Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, что исключает нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ООО "МЦ "Столица" в обоснование доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение бывшего руководства и учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, не представлено доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и бывшие руководители и учредитель должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "МЦ "Столица".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 1520.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения Сидоровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд", изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли подтверждения, суд правомерно отказал в отстранении Сидорова А.ВА. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-6251/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-6251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова