Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11842/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-6538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11842/2019) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-6538/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорспецсервис" (ИНН 5503095167, ОГРН 1055504145069) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (ИНН 5528033758, ОГРН 1165543093220) о взыскании 1 252 034 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорспецсервис" - Новикова Анастасия Юрьевна (паспорт серия 5217 N 668333 выдан 29.08.2017, по доверенности N 1 от 10.04.2019 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорспецсервис" (далее - ООО "Желдорспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "АСС", ответчик) о взыскании 1 416 060 руб. задолженности, 135 974 руб. 62 коп. пени по договору на оказание услуг от 01.11.2017 N 45-1/ЖДСС-2017 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточенное исковое заявление ООО "Желдорспецсервис" о взыскании 1 116 060 руб. задолженности, 135 974 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-6538/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на подачу в суд первой инстанции заявления о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,025% пени за каждый день просрочки в связи с несоразмерностью начисленной суммы последствия нарушения обязательства. Приводит разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), о возможности исчисления неустойки на основании двукратной ставки Банка России.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Желдорспецспервис" поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств его направления ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "АСС".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику, на основании заказа, спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую профильную эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить за работы на предоставленной технике обусловленную в п.1.2 договора цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласована спецтехника и стоимость услуг по цене за 1 машино-час работы.

Из пунктов 2.5, 2.7 договора следует, что оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов - фактур и актов сдачи - приемки оказанных услуг. В акте приема - передачи оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, общая стоимость услуг (работ). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени.

Указав, что свои собственные обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату оказанных и принятых услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

В обоснование требований ООО "Желдорспецсервис" представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 31.01.2019 N 130, от 31.12.2018 N 2222, от 30.11.2018 N 2067.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310 421, 711, 720, 779, 781 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что правоотношения сторон по договору являются обязательствами возмездного оказания услуг.

Поскольку факты оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности подтверждены, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и нарушении заказчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга (1 416 060 руб.), длительность неисполнения обязательств (просрочка оплаты от 65 до 127 дней), установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения Постановления N 81, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки, от которой истцом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%).

Вопреки мнению ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ), а доказательства отсутствия, либо наличия ущерба в меньшем размере, должен предоставить должник (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "АСС" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "АСС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-6538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко