Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-26400/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-58428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Толстиковой А.С., доверенность от 26.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26400/2019) АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-58428/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 627 руб. 57 коп. убытков и 8 500 руб. штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-35-15 от 24.01.2018, N ФГК-119-15 от 15.03.2017, N ФГК-145-15 от 28.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.07.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления АО "Вологодский вагоноремонтный завод" о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано, взыскано с АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Федеральная Грузовая Компания" 31 127 руб. 57 коп. убытков (в части, непокрытой неустойкой, согласно п.1 ст.394 ГК РФ), понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 55649594, 58332776, 60547304, 68022441, 64158942 по договорам NФГК-35-15 от 24.01.2018, NФГК-119-15 от 15.03.2017, NФГК-145-15 от 28.03.2017, 8 500 руб. штрафа на основании п.7.15 указанных договоров, 1 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.07.2019.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 500 руб., считая решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Истец считает необоснованным применение судом п. 1 статьи 394 ГК РФ в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы 8 500 руб.

Истец указал, что из системного толкования пункта 7.15 договора следует, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных в течение гарантийного срока неисправностей направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности во время простоя, вызванного некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, как считает истец, штраф за время простоя не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Истец полагает, что возмещение истцу и расходов за ремонт (пункт 6.7 договора) и выплата штрафа (пункт 7.15 договора) не противоречат статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями и не носит взаимозачетный характер; штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке является упущенной выгодой и не может покрывать убытки от ремонта вагонов.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-35-15 от 24.01.2018, N ФГК-119-15 от 15.03.2017, N ФГК-145-15 от 28.03.2017), в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В силу п.1.3 договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.6 договоров подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п.6.1.7 договора от 24.01.2018 и п.6.1 договоров от 15.03.2017, от 28.03.2017 гарантия также распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что после проведения ответчиком планового ремонта железнодорожных вагонов N N 55649594, 58332776, 60547304, 68022441, 64158942 указанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 договоров, были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что факт выявления дефектов в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, в связи с этим, на основании п.1 ст. 394 ГК РФ убытки по договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления форму ВУ-36.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты, согласно которым виновником возникновения технологических неисправностей является ответчик.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика 31 127 руб. 57 коп. убытков (в части, непокрытой неустойкой, согласно п.1 ст.394 ГК РФ), понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 55649594, 58332776, 60547304, 68022441, 64158942 по договорам NФГК-35-15 от 24.01.2018, NФГК-119-15 от 15.03.2017, NФГК-145-15 от 28.03.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или. когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив обоснованность исковых требований в части убытков, превышающих сумму 31 127 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни договоры, ни закон не содержит условия об обязанности подрядчика возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

Кроме убытков в сумме 31 127 руб. 57 коп. с ответчика взыскано 8 500 руб. штрафа на основании п.7.15 договоров.

Установив, что взыскиваемая с ответчика сумма 31 127 руб. 57 коп., полностью покрывает соответствующие убытки, суд правильно применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу во взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Аргументы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области получили надлежащую правовую оценку, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-58428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян