Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-7726/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А66-5707/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-5707/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; адрес: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Лихославльского района (ОГРН 1026901914522, ИНН 6931001103; адрес: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 6; далее - Администрация) о взыскании 110 503 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 01.02.2016 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 35.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 июля 2019 года (резолютивная часть принята 25 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с проведением зачета взаимных однородных требований, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Обществом (Продавец) и Администрацией (Покупатель) заключен муниципальный контракт N 35 на приобретение (выкуп) объекта недвижимости "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест с бассейном" (созданного в будущем).

Цена контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе II контракта. Так, согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 137 589 393 руб. 20 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 2.4 контракта. Полная оплата осуществляется в течение 14 банковских дней со дня перехода права собственности Продавца на переданное Покупателю здание.

Ответственность сторон предусмотрена разделом VI контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что 21.10.2015 объект передан Покупателю, переход права собственности зарегистрирован.

Как указывает истец, Покупатель должен был произвести полную оплату по контракту не позднее 11.11.2015.

Согласно данным бухгалтерского учета денежные средства в указанный срок от Администрации не поступили, а перечислены Покупателем с существенными задержками.

В требовании от 15.10.2018 Общество потребовало от Администрации уплаты пеней, начисленных на основании пункта 6.4 контракта за период с 13.11.2015 по 01.06.2016 в связи с допущенной Покупателем просрочкой в оплате переданного объекта.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты переданного объекта подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей Обществом на основании пункта 6.4 контракта начислена ответчику неустойка за период с 13.11.2015 по 01.02.2016 в размере 110 503 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Довод Администрации о прекращении обязательства произведенным зачетом взаимных требований на основании заявления о зачете однородных требований от 22.04.2019 N 2160 обоснованно не принят судом первой инстанции.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.10.2017 по делу N А66-13828/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, как верно указал суд, зачет взаимных требований после открытия конкурсного производства в отношении истца невозможен, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что недопустимо.

Довод Администрации об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял. В отзыве на исковое заявление от 14.05.2019 Администрация на пропуск Обществом исковой давности не ссылалась.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и статьи 268 АПК РФ правовых оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года (резолютивная часть принята 25 июня 2019 года) по делу N А66-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лихославльского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина