Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5994/19

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А35-1553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шматенко Валерия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу N А35-1553/2019 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шматенко Валерия Валерьевича (ОГРНИП 317463200004417, ИНН 462801975548) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматенко Валерий Валерьевич (далее - ИП Шматенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 600 руб., неустойки в сумме 20 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 048 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 требования ИП Шматенко В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 600 руб., неустойка в сумме 20 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 048 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению анкеты финмониторинга в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"). Также, ответчик указал на то, что расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка взыскана арбитражным судом области без учета злоупотребления правом, допущенного истцом. Также, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", расходы на оплату услуг юриста являются завышенными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Шматенко В.В. через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA Largus, государственный знак (далее - г/з) Н034КМ46, принадлежащего Куракину А.В. и управляемого владельцем, и автомобиля Peugeot 308, г/з Х351ОО46, принадлежащего Жабину С.Г. и управляемого Жабиной Ю.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.09.2017.

Согласно записи в извещении о ДТП от 20.09.2017 водитель автомобиля Peugeot 308, г/з Х351ОО46 Жабина Ю.В. признала свою вину в совершении ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Куракина А.В., владеющего на праве собственности автомобилем LADA Largus, г/з Н034КМ46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 1000798623, выданному филиалом ПАО СК "Росгосстрах".

26.09.2017 между Куракиным А.В. (цедент) и ИП Шматенко В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 78/17-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

28.09.2017 ИП Шматенко В.В. нарочно представил страховой компании заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов.

Поскольку страховщиком не был направлен представитель для осмотра автомобиля, ИП Шматенко В.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Донцову А.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. N 2017/11/146 от 27.10.2017, составленному на основании акта осмотра транспортного средства N 2017/11/146 от 05.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 600 руб.

В свою очередь, 06.10.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.10.2017 и экспертное заключение N 0015874398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 600 руб.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, 12.04.2018 ИП Шматенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойку в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, оставления без удовлетворения претензионных требований, ИП Шматенко В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Шматенко В.В., в том числе, ссылается на то, что Куракин А.В. на основании договора уступки права требования N 78/17-Ц от 26.09.2017 передал ИП Шматенко В.В. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Куракину А.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 78/17-Ц от 26.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю LADA Largus, г/з Н034КМ46 в результате ДТП 20.09.2017 определен истцом на основании экспертного заключения N 2017/11/146 от 27.10.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 20 600 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 2017/11/146 от 05.10.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 20.09.2017.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении N 2017/11/146 от 27.10.2017, не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 20 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно статье 5 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, и страховые организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В данном случае, в целях исполнения указанных положений, страховой компанией было направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения. Истцом запросы страховой компании оставлены без внимания.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как подтверждается материалами дела, первичное обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения произошло 28.09.2017.

Однако сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком в адрес заявителя лишь 23.10.2017 вместе с отказом в выплате страхового возмещения, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" трехдневного срока.

В таком случае, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что несоблюдение страховщиком указанного срока лишает его права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации независимой технической экспертизы. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость обращения истца к независимому оценщику.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 101 от 10.04.2018.

Принимая во внимание то, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг эксперта Донцова А.Н. по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 21.01.2019 в размере 20 600 руб. (размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения).

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, правомерно отклонено арбитражным судом области, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 600 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 21.01.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб. и юридических услуг в сумме 7 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, наличия в суде аналогичных дел с участием этих же лиц, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, обоснованно признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., из которых судебных расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии составляют 1 000 руб., юридические услуги 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено то, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению анкеты финмониторинга в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 567 от 01.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу N А35-1553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков