Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-14523/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бояринцева А.В.: представитель по доверенности от 22.11.2018 Фарион А.А.;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 16.07.2018 Батыров Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояринцева Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с депозитных счетов Бояринцева Андрея Владиславовича денежных средств за период с 22.11.2017 по 29.11.2017 с выдачей наличными через кассу банка на общую сумму 556 816 089,87 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления на депозитных счетах Бояринцева Андрея Владиславовича денежных средств на списанную сумму и взыскания с Бояринцева Андрея Владиславовича 556 816 089,87 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 60-61)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-901/2018 признаны недействительными сделки на сумму 550 303 406,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бояринцева Андрея Владиславовича в пользу банка 550 303 406,73 руб. и восстановления права требования Бояринцева Андрея Владиславовича на сумму 550 303 406,73 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения спорных операций у банка отсутствовала картотека неисполненных распоряжений клиентов, с учетом чего выводы суда первой инстанции об оказании предпочтения Бояринцеву Андрею Владиславовичу является неправомерным. При этом оспариваемые сделки не выходили за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, в силу того, что выплаты производились во исполнение обязательств кредитной организации по договорам вклада (депозита) (пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Податель апелляционной жалобы также указывает, что сделки по снятию денежных средств с депозитных счетов (в том числе досрочно) являлись типичными для Бояринцева Андрея Владиславовича и экономически обоснованными, так как в последующем были переданы в качестве займа под более высокий процент, а также использованы в деятельности ООО "ИФ АБ Универсал", директором которого является ответчик. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, так как фактически его заявление об оспаривании сделок направлено на причинение материального ущерба ответчику.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об истребовании у ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходных кассовых ордеров по оспариваемым операциям; в качестве доказательства по делу суд первой инстанции принял выписку из банковского счета, не содержащую обязательных реквизитов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является существенным нарушением. При этом расходные кассовые ордера представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительными сделок на общую сумму 550 303 406,73 руб. и применении последствий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по расчетным счетам, заверенные копии расходно-кассовых, подтверждающих выдачу Бояринцеву Андрею Владиславовичу денежных средств, оригиналы документов представлены на обозрение.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 ООО КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2018 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018, объявление N 77032666214 стр. 47.

В ходе анализа расчетных счетов должника государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 совершены сделки по возврату средств Бояринцеву А.В. со счетов по вкладам, а именно:

- по счету N 42306810700010733412 (открыт на имя Бояринцева А.В.) 22.11.2017 сняты денежные средства в размере 1 582 798,20 рублей с назначением "Возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 06.06.2017 N ВМ3633412;

- по счету N 42306840900010833412 (открыт на имя Бояринцева А.В.) 27.11.2017 сняты денежные средства в размере 3 094 836 долларов США (эквивалент 181 146 321,78 рублей) с назначением "Возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 05.12.2016 N ВМ2833412;

- по счету N 42306840900010833412 (открыт на имя Бояринцева А.В.) 27.11.2017 сняты денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (эквивалент 58 531 800 рублей) с назначением "Возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 05.12.2016 N ВМ2833412;

- по счету N 42306978600011033412 (открыт на имя Бояринцева А.В.) 27.11.2017 сняты денежные средства в размере 3 457 500 долларов США (эквивалент 239 711 586,75 рублей) с назначением "Возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 05.12.2016 N ВМ2933412;

- по счету N 42306978600011033412 (открыт на имя Бояринцева А.В.) 27.11.2017 сняты денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (эквивалент 69 330 900 рублей) с назначением "Возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 05.12.2016 N ВМ2933412.

Всего совершено операций на сумму 550 303 406,73 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании сделок по снятию денежных средств за период с 22.11.2017 по 29.11.2017 по следующим счетам:

- по счету N 70817810600018234407 (открыт на имя Бояринцева И.А.) 22.11.2017 сняты денежные средства в размере 2 721 977,40 рублей;

- по счету N 42306810100010333962 (открыт на имя Бояринцева И.А.) 22.11.2017 сняты денежные средства в размере 3 291 473,33 рублей;

- по счету N 40817810600010133962 (открыт на имя Бояринцева И.А.) 29.11.2017 сняты денежные средства в размере 219 087,46 рублей

- по счету N 42306810000010433962 (открыт на имя Бояринцева И.А.) 29.11.2017 сняты денежные средства в 280 144,95 рублей.

Поскольку стороной указанных сделок является не Бояринцев А.В., а иное физическое лицо, в удовлетворении заявления о признании их недействительными судом первой инстанции отказано. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Полагая, что сделки по счетам Бояринцева А.В. повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами банка, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на общую сумму 550 303 406,73 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки был совершены в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 - в течение менее чем месяца до отзыва лицензии и назначении ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой интонации пришел к выводу, что выплаты Бояринцеву А.В. денежных средств на сумму 550 303 406,73 руб. привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно факта наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Бояринцева А.В. о том, что у ООО КБ "Новопокровский" на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и отклонил их, поскольку отсутствие картотеки не свидетельствует об отсутствии кредиторов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, доформирования резервов на потери по займам, то сделки, совершенные в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 (в пределах восьми рабочих дней до отзыва лицензии), подлежат признанию недействительными, так как повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований Бояринцева А.В.

В настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены в течение месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что Бояринцев А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам Бояринцева А.В. о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности и отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что снятие Бояринцевым А.В. денежных средств со своих счетов отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что денежные средства были сняты с депозитных счетов досрочно, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных списаний при этом существенно превышает один миллион рублей (самое меньшее списание на сумму 1 582 798,20 руб.).

Нетипичность анализируемых сделок заключается в размере платежей, существенно отличающихся от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также в том, что денежные средства были сняты со счетов досрочно. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бояринцев А.В. и ранее совершал операции по снятию денежных средств со своих депозитных счетов на значительные сумму:

- по счету N 42306978600011033412 (договор N ВМ2933412 от 05.12.2016), получение денежных средств: 11.10.2017 в сумме 35 150 евро (расходный кассовый ордер N 12), 09.10.2017 в сумме 29 280 евро (расходный кассовый ордер N 12), 31.07.2017 в сумме 2 150 000 евро (расходный кассовый ордер N 40);

- по счету N 42306840900010833412 (договор N ВМ2833412 от 05.12.2016), получение денежных средств: 24.05.2017 2 850 000 долларов США (расходный кассовый ордер N 7), 29.03.2017 в сумме 6 500 000 долларов США (расходный кассовый ордер N 7);

- по счету N 42306810800010633412 (договор N ВМ3533412 от 27.03.2017) получение денежных средств: 29.09.2017 в сумме 63 000 руб. (расходный кассовый ордер N 15); 30.08.2017 в сумме 1 362 988,70 руб. (расходный кассовый ордер N6); 11.08.2017 в сумме 6 800 000 руб. (расходный кассовый ордер N 6); 31.07.2017 в сумме 3 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 91); получение 27.07.2017 в сумме 1 362 988,70 руб. (расходный кассовый ордер N 17); 10.07.2017 в сумме 2 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 21); 29.06.2017. в сумме 30 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 2);

- по счету N 40817810000018133412 (договор N ВМ233412 от 01.10.2013) получение денежных средств: 16.03.2017 в сумме 8 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 7).

Вместе с тем, указанные снятия денежных средств по трем спорным счетам были совершены в разные периоды времени, в то время как оспариваемые сделки по всем трем счетам Бояринцевым А.В. совершены за короткий период с 22.11.2017 по 27.11.2017 единовременно. При этом в результате их совершения остаток по всем депозитным счетам составил "0". Тем самым характер совершения сделок явно свидетельствовал о единоразовом выводе денежных средств с депозитных счетов банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Бояринцева А.В., согласно которым снятие денежных средств в общей сумме 550 303 406,73 руб. имело экономическую целесообразность. Так, Бояринцев А.В. указывает, что между ним и Демьяновым Алексеем Геннадьевичем (заемщик) были заключены следующие займа:

- договор займа на 14 265 000 руб., под 9% годовых, сроком возврата не позднее 22.12.2017 года;

- договор займа на 3 553 000 евро, под 2.2 % годовых, сроком возврата: 29.06.2018 - 1 776 000 евро, 21.07.2018 - 1 777 000 евро.;

- договор займа на 3 261 000 долларов США, под 3.2 % годовых, сроком возврата: 30.03.2018 - 1 630 000 долларов США, 30.04.2018 - 1 631 000 долларов США.

В связи с возникновением просрочки по возврату сумм займа, Бояринцев А.В. обратился к Демьянову А.Г., в связи с чем последний пояснил о невозможности возврата заемных денежных средств в связи с размещением их на его банковских счетах в ООО КБ "Новопокровский" и последующим отзывом у банка лицензии на осуществлении банковской деятельности. Предоставил платежные документы.

Поступление денежных средств на счета Демьянова А.Г., открытые в ООО КБ "Новопокровский", подтверждаются приходным кассовым ордером N 16 от 27.11.2017, на сумму 3 457 500 евро, приходным кассовым ордером N 15 от 27.11.2017 на сумму 3 094 836 долларов США, приходным кассовым ордером N 18 от 27.11.2017 на сумму 12 852 551,16 руб.

Как указывает Бояринцев А.В., экономическая обоснованность совершенных операций подтверждается в частности более высокими процентными ставками, чем по условиям договоров вклада (к примеру 9% по договору займа, против 8% по договору вклада N ВМ3533412 от 27.03.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности в заключении указанных выше договоров займа для его сторон. Предоставление займа физическому лицу на столь значительную сумму без какого-либо обеспечения обязательства не может быть признано в качестве экономически обоснованного действия. То обстоятельство, что процентная ставка на 1% была выше, чем установленная по договорам вклада с ООО КБ "Новопокровский", также не может свидетельствовать об экономической обоснованности, так как вклады в кредитных организациях обеспечиваются гарантиями со стороны Центрального Банка Российской Федерации - как прямыми гарантиями (страхование вкладов), так и косвенными (проведение проверок и выдача предписаний в целях поддержания должного формирования резервов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие целесообразности по принятию Демьяновым А.Г. на себя обязательств по займу с последующим внесением заемных денежных средств в полном объеме на счета, открытые в ООО КБ "Новопокровский". При этом материалы дела не содержат доказательств того, чем обусловлена необходимость займа столь значительной суммы, на какие цели предназначался займ и пр.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договоров займа. О мнимости данных договоров также свидетельствует и то, что Бояринцев А.В. не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности. Более того, снятые Бояринцевым А.В. со своих депозитных счетов средства не совпадают по валюте со средствами, внесенными Демянову А.Г. на свой счет.

Так, из оспариваемых сделок, в валюте "рубли" Бояринцев А.В. получил лишь 1 582 798,20 рублей, остальные денежные средства были получены им в валютах "евро" и "доллары США". В свою очередь, по договору займа Демянову А.Г. было якобы передано 14 265 000 руб., что опровергает экономическую целесообразность, так как потребовалось бы несение расходов на конвертацию валюты. Более того, в материалы дела не представлено доказательств конвертации валюты на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам о том, что денежные средства были необходимы для обеспечения деятельности ООО "ИФ АБ Универсал", в котором Бояринцев А.В. являлся руководителем и участником.

Как указывает Бояринцев А.В., ООО "ИФ АБ Универсал" является активным участником госзакупок, участвовало в более 80 конкурсах и аукционах, им были заключены контракты на более чем 800 000 000 рублей. Необходимость получения под гос.контракты банковских гарантий обусловлена размещением в кредитных организациях - партнерах денежных средств как общества, так и личных средств его участников, а также солидарной ответственностью таких участников по обязательствам ООО "ИФ АБ Универсал".

31.10.2017 в связи с невозможностью ООО КБ "Новопокровский" обеспечить ООО "ИФ АБ Универсал" банковскими гарантиями в требуемом объеме (4 аукциона общей стоимостью 104 859 978,02 руб., 9 390 000 евро, заказчики - ГБУ г.Москвы "Агентство инноваций города Москвы", АО "ОДК"), общество обратилось с соответствующим запросом (исх. N 331) в АО КБ "ЛОКО-Банк".

15.11.2017 АО КБ "ЛОКО-Банк" согласилось (письмо N 29-00-00-02/25729/1) рассмотреть заявки по предоставлению банковских гарантий под обеспечение в виде приобретения и заклада векселя Банка, размещения денежных средств общества и его участников на депозитных счетах в АО КБ "ЛОКО-Банк", указало на необходимость оперативного размещения денежных средств в АО КБ "ЛОКО-Банк" в объеме, соответствующем потребностям по гарантийным продуктам.

Денежные средства Бояринцева А.В. были размещены во вклады согласно договора N 0887-ШВ-ПД+-17 банковского вклада "Премиум доходный плюс" от 08.11.2017 (520 464 доллара США 78 центов), договора N 3387-USD-nn+-17 банковского вклада "Премиум доходный плюс" от 21.11.2017 (695 397 долларов США, 49 центов), договора N 3391-Е1Ж-ПД+-17 банковского вклада "Премиум доходный плюс" от 21.11.2017 (530 007 евро). Часть денежных средств, полученных по оспариваемым операциям, использовалось для пополнения вышеуказанных вкладов.

В итоге ООО "ИФ АБ Универсал" были получены следующие банковские гарантии:

- Банковская гарантия N LB0612170444 от 06.12.2017, выданная АО КБ "ЛОКО-Банк" обеспечивающая обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному с ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" на основании Протокола рассмотрения заявки от 22.11.2017 N0173200001417000971-4. Возврат суммы гарантии (20 971 995,60 рублей) в порядке регресса обеспечивался договором заклада простого векселя банка N3 2017-05751/0308 от 05.12.2017 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Бояринцевым А.В. (вексель банка приобретался за счет средств Бояринцева А.В. (векселеполучатель)), договором поручительства NДП 2017-057351/0939, заключенному между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Бояринцевым А.В., договором залога прав из договора банковского счета N3 2017-057351/0309 от 06.12.2017, заключенному между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ИФ АБ Универсал".

- Банковская гарантия N 38/0000/0014/737 от 13.02.2018, выданная ПАО "Сбербанк", в обеспечение обязательств общества по договору заключенному с АО "ОДК" по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (извещение OKI 700-2017-00268 от 07.12.2017). Гарантия была представлена другим банком, т. к. АОКБ "ЛОКО-Банк" подпадало под критерии установленные п.4.23.6 документации о закупке, приложением 10 к документации "Требования к банкам, гарантии которых принимаются корпорацией и организациями корпорации в качестве обеспечения заявки и /или обеспечения исполнения договора, заключаемого Корпорацией или организацией Корпорации по итогам процедуры закупки". Возврат суммы гарантии обеспечивался поручительством Бояринцева А.В. (договор поручительства N1/11-38/0000/0014/737 от 09.02.2018, поручительством иных участников ООО "ИФ АБ Универсал").

Открытый одноэтапный конкурс (извещение OK 17122900002 от 07.12.2017) в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию системы лазерного сплавления EOS М290, а также инструктаж персонала работе на оборудовании, начальной (максимальная) ценой договора (лота): 2 612 064 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре) евро 57 евроцентов, был признан несостоявшимся на основании п.4.14.11 документации о закупке, так как к участию в закупке допущено 0 (ноль) участников процедуры закупки. Участие ООО "ИФ АБ Универсал" подтверждается протоколом 31705854687-02 от 15.01.2018.

Открытый одноэтапный конкурс (извещение ОК 17122800006 от 07.12.2017) в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию системы мупьтилазерного сплавления, а также инструктаж персонала работе на оборудовании, начальной (максимальной) цена договора (лота): 4 294 921 (Четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать один) евро 33 евроцента, был признан несостоявшимся на основании п.4.14.11 документации о закупке, так как к участию в закупке допущено 0 (ноль) участников процедуры закупки. Участие ООО "ИФ АБ Универсал" подтверждается протоколом N 31705851150-01 от 09.01.2018.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не обосновывают экономическую целесообразность единоразового снятия денежных средств в сумме 550 303 406,73 руб.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 45 Федеральный закон N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (далее - ЕИС).

При этом отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункт 1 части 6 статьи 45 Федеральный закон N 44-ФЗ).

Между тем, на сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) при наличии информации о выданной банковской гарантии ООО КБ "ЛОКО Банк" отсутствует информация о банковской гарантии N 38/0000/0014/737 от 13.02.2018. Более того, банковская гарантия N 38/0000/0014/737 от 13.02.2018 была выдана спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, и таким образом указанная банковская гарантия не может быть принята во внимание как доказательство экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, поскольку совершенные в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 сделки по выплате Бояринцеву А.В. 550 303 406,73 руб. не попадают под критерий совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а их совершение привело к предпочтению в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, вывод суда первой инстанции об их недействительности по основаниям пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу банка с Бояринцева А.В. 550 303 406,73 руб. и восстановил его право требования на ту же сумму в качестве последствий признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Аналогичный подход при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по схожим обстоятельствам изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-901/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в суд первой инстанции надлежащим образом заверенных копий выписок по счетам Бояринцева А.В., а также расходных кассовых ордеров, не может свидетельствовать о нарушении норм права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из изложенных выше норм права следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо его непредставление в суд; расхождение содержания копий документа; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий выписки, представленной государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в материалы дела не были представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств. При этом ответчик, указывая об отсутствии подлинников документов, о недействительности, недостоверности или фальсификации этих доказательств не заявлял.

Более того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлены надлежащим образом заверенные копии выписки, а также расходных кассовых ордеров: N 28 от 27.11.2017 на сумму 3 457 500 евро, N 11 от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 евро, N 26 от 27.11.2017 на сумму 3 094 836 долларов США, N 12 от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 долларов США, N 18 от 22.11.2017 на сумму 1 582 798,20 руб. Оригиналы представлены суду на обозрение.

С учетом изложенного, совершение оспариваемых сделок на общую сумму 550 303 406,73 руб. достоверно установлено материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Бояринцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв