Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-119/16

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

А36-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" Журихиной Ирины Игоревны: Зайцева Мария Александровна, представитель по доверенности б/н от 26.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" Журихиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Липецкой области о наложении судебного штрафа от 03.07.2019 по делу N А36-3580/2013 (судья Пустохина Е.Ф.), по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны к ответственности и наложении судебного штрафа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Железный век" Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асфальтобетонный завод".

Определением от 30.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2013, суд признал требования ООО "Железный Век" обоснованными и ввел в отношении ООО "Асфальтобетонный завод" процедуру банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначил Журихина В.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.02.2014 ООО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.02.2014 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 26 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "Асфальтобетонный завод" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 29.02.2016 суд освободил Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод", утвердил на указанную должность Курбатова А.Н., являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".

Определением от 27.09.2016 суд освободил Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод", утвердил на указанную должность Журихину И.И. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением от 21.05.2019 срок конкурсного производства в ООО "Асфальтобетонный завод" продлен на три месяца.

24.05.2019 от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего Журихиной И.И. к ответственности и наложении судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов.

Определением от 29.05.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 года заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено. Наложен на конкурсного управляющего Журихину И.И. судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019, 21.03.2019, 21.05.2019 в части представления запрашиваемых судом документов в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскан с конкурсного управляющего Журихиной И.И. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Асфальтобетонный завод" Журихина И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" Журихиной И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" Журихиной И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Определениями от 24.01.2019, 21.03.2019, 21.05.2019 суд запрашивал у конкурсного управляющего представить: пояснения о необходимых мерах по завершению конкурсного производства, документально подтвержденные сведения о ходе исполнительных производств, доказательства невозможности завершения конкурсного производства, документы и доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим своих полномочий с учетом требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако запрашиваемые документы и доказательства конкурсным управляющим в суд представлены не были, не представлены они и при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, что приводит к нарушению прав кредиторов, а также затягиванию процедуры банкротства.

В представляемых арбитражным управляющим отчетах отсутствовали сведения о проводимых конкурсных управляющих мероприятиях, в том числе о ходе исполнительного производства, в связи с которым неоднократно заявлялось о продлении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим определений суда в части представления запрашиваемых судом документов является неуважением к суду и основанием для наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" Журихину И.И., поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-3580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова