Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-4503/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А58-13475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-13475/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052, место нахождения: 664007 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ПОЛЕНОВА ДОМ 19 КВАРТИРА 10,) к Акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656, место нахождения: 677004, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОЧИЧЕНКО, 17) о взыскании 1 006 204 рублей,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Караваев Н.И. - представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика: Смирников Ф.Н. - представитель по доверенности N 5-Д от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору N 25 от 16.08.2018 основного долга в размере 949 735 руб., неустойки в размере 56 469 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взысканы с Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052) задолженность в размере 711 605 руб., неустойка в размере 56 469 руб. за период с 01.10.2018 по 14.12.2018. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 361 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик был уведомлен о готовности товара к выборке, а также уведомлен о наименовании и количестве поставляемого товара, поэтому у него возникла обязанность их принятия и оплаты, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Полагает, что факт оплаты услуг Шарафутдиновой Ю.Г. за ООО "Промхолдинг" подтверждает их несение обществом, поскольку данное лицо является его руководителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 г. по делу N А58-13475/2018 о взыскании с Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052) задолженность в размере 711 605 руб., неустойку в размере 56 469 руб. за период с 01.10.2018 по 14.12.2018., отменить. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052) к Акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656) отказать.

Полагает, что ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям в отсутствие обязательства покупателя по выборке товара до внесения предоплаты, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к выборке, а также факта нахождения товара у Истца, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том,что истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 552 285 руб.

В письме Истца от 06.11.2018 года также не указано о готовности товара к выборке, полное наименование, место и сроки отгрузки товара, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к выборке.

В нарушение норм процессуального закона, выводы суда о том, что товары истцом были изготовлены на заводе специально для оборудования ответчика и выкуплены истцом на собственные денежные средства, не основаны на имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах.

Период начисления неустойки с 01.10.2018 года по 14.12.2018 года противоречит выводам суда о моменте уведомления истцом ответчика о готовности товара к выборке, которые основаны на письме Истца от 06.11.2018 года.

Также судом не учтено, что в договоре указаны сроки оплаты товара, последний срок оплаты по которым стоит 31 октября 2018 года. Следовательно, неоплата товара до указанного срока не может расцениваться как нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

На апелляционные жалобы отзывы не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 судебное заседание отложено до 26 сентября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (поставщик) и Акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор N 25 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар по спецификации. Наименование, цена, количество продукции, ГОСТы, номера технических условий, порядок расчетов, сроки поставки и вид отгрузки указываются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора сумма договора указана в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставленной, но не оплаченной продукции.

В спецификации N 1 от 16.08.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 1 552 285 руб., в условиях оплаты указано, что покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика частично, согласно следующему графику:

1) 600 000 руб. до 31.08.2018;

2) 476 42 руб. 50 коп. до 30.09.2018;

3) 476 142 руб. 50 коп. до 31.10.2018.

Истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме. За счет собственных средств закупил, а также заказал изготовление утвержденного в спецификации оборудования, и отправил товар ответчику транспортной компанией ООО "Деловые линии", что подтверждается транспортной накладной N 18-01801104359 от 17.09.2018, а также счетом N 18-04400000479 от 19.09.2018 транспортной компанией ООО "Деловые линии" за перевозку груза.

30.08.2018 ответчик произвел платеж в размере 602 550 руб.

Из товарной накладной N 38 от 17.09.2018 следует, что отправленный груз был получен 25.09.2018 сотрудником ответчика - начальником ТТС Бескровным О.И.

Однако, ответчик получил груз частично, часть груза - электромагнитные газовые клапаны ответчик оставил в транспортной компании ООО "Деловые линии".

08.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате за товар в размере 949 735 руб. (л.д. 61 т. 1).

В материалах дела имеется письмо от 19.11.2018 N 910, в котором ответчик указал, что не имеет возможности оплатить неполученную часть товара по договору N25 от 16.08.2018, в связи с этим предложил внести изменения в договор путем исключения из спецификации N1 невыкупленных наименований товара, направил дополнительное соглашение (л.д. 26-28 т.1).

С учетом частичных оплат за товар задолженность ответчика пред истцом составила 711 605 руб.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по существу спора по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 552 285 руб. через транспортную компанию ООО "Деловые линии", о чем свидетельствует накладная N 18-01801104359, в которой указан получатель - АО "Якутский хлебокомбинат".

Также, суд установил, что согласно товарной накладной от 17.09.2019 N 38 (л.д. 125-126 т. 1) ответчик получил часть товара на сумму 840 680 руб.:

* блок управления розжига и сигнализации БУРС-1П;

* блок управления розжига и сигнализации БУРС-1В;

* датчик-реле давления газа DUNGS GW 10 A6;

* датчик-реле давления газа DUNGS GW 3 А2Р;

* сигнализатор горения ЛУЧ-1АМ-Щ.

Остальной товар (клапан газовый электромагнитный КМГ-50Р-100-220 Ду-50, клапан газовый электромагнитный КМГ-65ФР-100-220) на сумму 711 605 руб. ответчик из транспортной компании не забрал, оставил в транспортной компании ООО "Деловые линии".

Ответчик пояснил причины оставления части товара в транспортной компании, тем, что утратил интерес к товару (клапан газовый электромагнитный КМГ-50Р-100-220 Ду-50, клапан газовый электромагнитный КМГ-65ФР-100-220).

Довод ответчика о неполучении уведомления о готовности товара к выборке, судом первой инстанции был обоснованно отклонен в связи со следующим.

В материалах дела имеется уведомление транспортной компании ООО "Деловые линии" от 02.11.2018 N 1919479 в адрес грузоотправителя ООО "Промхолдинг" о прибытии и нахождении груза на складе ООО "Деловые линии", где получателем указано АО "Якутский хлебокомбинат".

Договор между транспортной компанией ООО "Деловые линии" и грузополучателем АО "Якутский хлебокомбинат" не заключался.

Однако материалами дела подтверждено, что 25.09.2018 представитель ответчика Бескровный О.И. получил часть товара из транспортной компании, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.09.2018 N 38.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 06.11.2018 N 205 (л.д. 72), в котором указывает, что было получено уведомление от транспортной компании о необходимости решения о дальнейшей транспортировке товара, на что ответчик письмом от 19.11.2018 N 910 просит внести изменение в договор поставки N25 от 16.08.2018 путем исключения из спецификации N 1 невыкупаемых наименований товаров на сумму 711 605 руб. (л.д. 26 т. 1).

Таким образом, ответчик был уведомлен о готовности товара к выборке, а также уведомлен о наименовании и количестве поставляемого товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что товары истцом были изготовлены на заводе специально для оборудования ответчика и выкуплены истцом на собственные денежные средства.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку не имеет значения, в какой момент поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке - до передачи товара транспортной компании или после.

Истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 552 285 руб. и ответчик частично оплатил за товар в размере 840 680 руб., оставшуюся часть за товар в сумме 711 605 руб. ответчик не оплатил.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 ст.484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В абз.3 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Поскольку товар был поставлен в соответствии с договором N 25 от 16.08.2018 и спецификацией N 1 к договору, ответчик не представил доказательств того, что, имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N 25 от 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N 25 от 16.08.2018 и об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 711 605 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставленной, но не оплаченной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной неустойки в размере 56 469 руб. за период с 01.10.2018 по 14.12.2018.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу спора является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между адвокатом Кононовым С.А. (адвокат) и ООО "Промхолдинг" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03/11 от 21.11.2018 (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по спору с ОАО "Якутский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств по договору поставки товара N 25 от 16.08.2018 (подготовка искового заявлении и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.

В материалах дела имеется акт оказанных услуг по соглашению N 1 от 23.04.2019, отчет об оказанных услугах в соответствии с соглашением от 23.04.2019.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 03/12 от 03.12.2018 в сумме 50 000 руб., указанная сумма была принята Якутской республиканской коллегией адвокатов "Советник" от Шарафутдиновой Ю.Г. (л.д. 22).

Между тем, согласно соглашению об оказании юридической помощи N 03/11 от 21.11.2018 доверителем является ООО "Промхолдинг", тогда как за юридические услуги адвоката Кононова С.А. оплачено физическим лицом - Шарафутдиновой Ю.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт несения ООО "Промхолдинг" расходов на оплату услуг представителя, так как оплату за услуги представителя произвело физическое лицо, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Шарафутдинова Ю.Г. представляет интересы ООО "Промхолдинг", поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. следует отказать.

Апелляционный суд с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шарафутдинова Ю.Г. является генеральным директором ответчика, то есть, его законным представителем. Следовательно, указание в квитанции (т.1 л.д.22) на то, что принято от Шарафутдиновой Ю.Г. за оказание юридической помощи ООО "Промхолдинг", не вызывает сомнений, что данное лицо действовало в интересах указанного общества. Кроме того, квитанция оформлялась не самим истцом, а адвокатом, то есть, на содержание квитанции истец повлиять не мог. Что касается источника денежных средств, то это является отношениями общества и его руководителя, по материалам дела оснований сомневаться в несении расходов истцом апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене по п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-13475/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отмененной части по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ИНН 3849053431, ОГРН 1153850024052) расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-13475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев