Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-88683/23 по делу N А40-150422/2023

24 января 2024 г.

дело N А40-150422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. (резолютивная часть от 18.09.2023 г.) по делу N А40-150422/23

по иску ООО "ГРАФСТРОЙ" (ОГРН: 1187746901946) к ООО "ГАБИСТРОЙ" (ОГРН: 1197746543719) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамов Ш.У. по доверенности от 27.11.2023, Биярсланова М.И. по доверенности от 27.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАФСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "ГАБИСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 01.03.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 210 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ГрафСтрой" (подрядчик) и ООО "Габистрой" (субподрядчик) 16.01.2023 года заключен договор субподряда N 16.1ПЛ предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по отделке технических помещений корпуса 3.1 объекта "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 5-я очередь" ж.д. 3.1 секция 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), составленному на основании сметы, и составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости договора, определенной в пункте 2.1 договора, произведена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 23.01.2023 на сумму 300 000 руб., N 36 от 26.01.2023 на сумму 250 000 руб., N 2 от 30.01.2023 на сумму 450 000 руб., всего в сумме - 1 000 000 руб.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора и приложением N 2 к нему определены начальные (16.01.2023 г.) и конечные (28.02.2023 г.) сроки выполнения работ.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 16.1ПЛ от 16.01.2023 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 3.3 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ 05.04.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 11.04.2023 г.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

Также пунктом 13.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер штрафной неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2023 г. по 10.04.2023 г. составила 210 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика на основании п.12.2.2 - 12.2.6 настоящего договора, подрядчик помимо всех прочих штрафных санкций вправе начислить субподрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 100 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил довод о том, что часть аванса в размере 569 003,41 руб. им была возвращена истцу, в подтверждение чего представил к апелляционной жалобе платежное поручение от 31.07.2023 N 191.

Суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком платежное поручение от 31.07.2023 N 191, как направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая, что сам истец также злоупотребил своим правом тем, что не сообщил суду об оплате в размере 569 003,41 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 430 996,59 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 11.07.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 100 руб.

Поскольку частичная оплата была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, на основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 100% госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-150422/23 изменить.

Взыскать с ООО "ГАБИСТРОЙ" в пользу ООО "ГРАФСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 430 996,59 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-150422/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк