Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10504/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-20324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдакова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-20324/2018 (судья С.В. Поляков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 1116455001794 ИНН 6455053448) город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Юдакову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 645500146697), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 799000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдакова Михаила Александровича (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 645500146697), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 1116455001794 ИНН 6455053448), город Саратов,

о расторжении договора N 341 от 28.08.2017, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 680000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофи",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юдакова Михаила Александровича - Захарова О.А. по доверенности от 04.03.2019, Куклычева А.Ю. по доверенности от 05.02.2019 N 12/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" - Светловой Н.С. по доверенности от 15.08.2019, Малофеевой М.С. по доверенности от 15.08.2019, директора Серебрякова В.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофи", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (далее - ООО "НИИ "Агропромстрой") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 799000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Индивидуальным предпринимателем Юдаковым Михаилом Александровичем заявлены и приняты судом к производству встречные исковые требования, о расторжении договора N 341 от 28.08.2017, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 680000 рублей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкспертПрофи".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-20324/2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: расторгнут договор от 28.08.2017 N 341. С ООО "НИИ "Агропромстрой" в пользу ИП Юдакова М.А. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору N 341 от 28.08.2017, в сумме 187000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10565 рублей, во взыскании оплаченных в качестве аванса 493000 рублей - отказано. По первоначальному иску с ООО "НИИ "Агропромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18980 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИИ "Агропромстрой" и ИП Юдаков М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "НИИ "Агропромстрой" в своей апелляционной жалобе просит по первоначальному иску взыскать задолженность по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 17000 рублей, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, полагая, что в нарушение задания на проектирование исходные данные заказчиком не были представлены; ИП Юдаков М.А., не отказываясь от исполнения спорного договора, уже 17.01.2018 заключил договор подряда на выполнение работ N 02/18/ЛГ с ООО "Логист". Таким образом, по его мнению, существенных нарушений договора не допущено.

Кроме того, апеллянт считает, что помимо качественно выполненных работ на сумму 493000 рублей общество выполнило работы на сумму 204000 рублей, при этом в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не засчитал указанные работы на сумму 204000 рублей и не взыскал данную сумму с ИП Юдакова М.А., в связи с чем задолженность по договору N 341 от 28.08.2017 составляет 17000 рублей.

ИП Юдаков М.А. в апелляционной жалобе просит изменить по встречному иску, взыскав денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору N 341 от 28.08.2017, в сумме 680000 рублей. Указывает, что уведомления о расторжении договора не были направлены в адрес ИП Юдакова М.А. и датированы за рамками сроков представления результатов работ в полном объеме; доказательств того, что истцом передана ответчику разработанная техническая документация, а также доказательств получения истцом в негосударственной экспертной организации положительного заключения проектной документации истцом не представлено; весь объем работ не был сдан в установленный договором срок до 02.10.2017; до расторжения договора у ООО "НИИ "Агропромстрой" была возможность исполнения обязательств по изготовлению проектной документации в полном объеме и до получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ИП Юдаковым М.А. (заказчик) и ООО "НИИ "Агропромстрой" (подрядчик) был заключен договор N 341, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: "Офисно-производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), а "Заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Подрядчиком" работы в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (в дальнейшем проектная продукция).

Согласно пункту 8 Задания на проектирование состав документации должен быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы. Проектную документацию разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 (ред. 2015 г.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Календарным планом установлен следующий график выполнения работ:

- выполнение проектной документации по объекту: "Офисно-производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б": начало - 28.08.2017, окончание - 02.10.2017;

- прохождение и получение положительного результата негосударственной экспертизы: начало - 03.10.2017, окончание - 03.11.2017.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции по договору составляет: 1700000 рублей.

Работа оплачивается в следующем порядке:

- предоплата 40 % от стоимости работ, что составляет 680000 рублей - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора;

- платежи в размере 40 % по окончанию выполнения проектных работ, что составляет 680000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ;

- платежи при получении положительного заключения экспертизы в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 340000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован тем, что работы в указанной части фактически не были выполнены в связи с приостановкой работ исполнителем, результат работ, выполненных исполнителем по договору, не имеет потребительскую ценность для заказчика, а потому оснований для оплаты задолженности не имеется.

ООО "НИИ "Агропромстрой", оспаривая выводы суда только в части отказа во взыскании задолженности по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 17000 рублей, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме. Апелляционный суд отклоняет данные доводы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям сторон, как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "НИИ "Агропромстрой" указывает, что выполнило первый этап работ по договору, а именно проектную документацию по объекту: "Офисно-производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б", вместе с тем, ИП Юдаковым М.А. акт выполненных работ не подписан, оплата выполненных работ в сумме 799000 рублей не произведена.

В жалобе ИП Юдаков М.А. указывает, что ООО "НИИ "Агропромстрой" не исполнило своих обязательств по договору N 341 от 28.08.2017, ни один раздел выполненной ответчиком по первоначальному иску проектной документации не имеет положительного заключения экспертной организации, в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности.

Работы, включая прохождение негосударственной экспертизы, должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 03.10.2017. Однако срок выполнения работ был подрядчиком пропущен. ИП Юдаков М.А. был вынужден заключить договор подряда на выполнение проектных работ N 02/18/ЛГ от 17.01.2018 с третьим лицом - ООО "Логист".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно фактического объема выполненных работ по изготовлению проектной документации и их качества, определением от 14.02.2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" Сурнину Аркадию Анатольевичу.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Представленная ИП Юдаковым М.А., полученная от ООО "НИИ "Агропромстрой", в материалы дела проектная документация на бумажных носителях соответствует описи материалов о передаче от 14.12.2017 (имеется в оригинале в материалах дела).

2. Фактически выполненный ООО "НИИ "Агропромстрой" объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 N 341, иным строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в договоре вида работ. Процент готовности для использования результата работ в соответствии с условиями договора составляет 29 %.

3. Эксперт полагает, что поскольку проектная документация сдается на экспертизу в полном объеме, то результат работ выполненных исполнителем по договору от 28.08.2017 N 341 потребительскую ценность для заказчика не имеет, поскольку техническим заданием (п.8, т.1, л.д. 40) предусмотрено требование: "Состав документации должен быть достаточным для получения положительного решения экспертизы".

4. При ответе на 4 вопрос эксперт установил, что причиной некачественно выполненных работ является, непредставление исходных данных заказчиком.

5. Все выявленные недостатки проектной документации являются существенными (критическими) и устранимыми. Недостатки по разработке раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Блочно-модульная котельная (ИОС4)" являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в общей сумме составляет 1207000 рублей.

6. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков определялась на основании цены, заложенной в договоре от 28.08.2017 N 341 их устранение экономически целесообразно в рамках вышеуказанного договора.

Суд считает, что представленное экспертное заключение N Э-2549 от 17.06.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненный ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 N 341, иным строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в договоре вида работ, результат работ выполненных исполнителем по договору от 28.08.2017 N 341 потребительскую ценность для заказчика не имеет. Между тем, причиной некачественно выполненных работ, как указал эксперт, является непредставление исходных данных Заказчиком. По указанной причине (непредставление исходных данных) исполнителем были приостановлены работы (том 1 л.д. 85, 89). Оплате подлежат только качественно выполненные работы на сумму 493 000 рублей (том 9 л.д. 101), которые уже были получены ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" в качестве аванса, что исключает удовлетворение встречных требований в указанной части.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Юдаков М.А., не отказываясь от исполнения спорного договора, уже 17.01.2018 заключил договор подряда на выполнение работ N 02/18/ЛГ с ООО "Логист", суд не принимает во внимание, поскольку, не уведомив ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" об отказе от договора и заключив новый договор с третьим лицом на те же работы (договор подряда на выполнение проектных работ N02/18/ЛГ от 17.01.2018 с ООО "Логист"), ИП Юдаков М.А., тем самым, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанную правовую позицию содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 N Ф06-18050/2013 по делу N А55-1301/2014). Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает стороны от исполнения встречных обязательств.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненный ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 N 341, работы в указанной части фактически не были выполнены в связи с приостановкой работ исполнителем, результат работ выполненных исполнителем по договору потребительскую ценность для заказчика не имеет, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания полной стоимости работ по договору правомерно отказано судом. Исполнитель имеет право на оплату качественно выполненных работ, однако, их стоимость меньше, чем сумма перечисленного аванса.

С расчетом апеллянта задолженности по договору N 341 от 28.08.2017 в сумме 17 000 рублей апелляционная коллегия судей не может согласиться, поскольку данные доводы противоречат выводам судебной экспертизы, установившей неполное выполнение работ по договору.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены существенные условия договора, что является основанием для его расторжения между сторонами, с чем апелляционная коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В связи с существенным нарушением условий договора N 341 от 28.08.2017 истец по встречному иску просит его расторгнуть в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право расторжения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ИП Юдаков М.А. уведомил ООО "НИИ "Агропромстрой" о расторжении договора в одностороннем порядке (том 9 л. д. 141, 142).

Статьей 6.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя встречное исковое требование о расторжении договора, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы правомерно исходил из того, что цели и результат работ достигнуты для заказчика в рамках исполнения договора с третьим лицом - ООО "Логист", а экспертизой по установлено, что результат работ выполненных исполнителем по оспариваемому договору потребительскую ценность для заказчика не имеет, в связи с чем судом правомерно расторгнут договор между сторонами.

В соответствии со статьей 6.7 договора в случае расторжения договора не по вине подрядчика, заказчик обязуется возместить понесенные подрядчиком расходы в пределах выполненного объема работ.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомления о приостановке работ не были направлены в адрес ИП Юдакова М.А. в связи с непредставлением исходных данных подрядчику.

Согласно пункту 6.9 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик должен приостановить работу и поставить об этом в известность заказчика 10-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 20-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина заказчика в невыполнении работ в полном объеме в связи с непредставлением исходных данных подрядчику.

Вместе с тем, подрядчик о взыскании убытков в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем судом была обоснованно взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом также учтены выводы эксперта о том, что устранение выявленных недостатков определялась на основании цены, заложенной в договоре от 28.08.2017 N 341, а потому их устранение экономически целесообразно в рамках вышеуказанного договора.

Учитывая, что спорные работы были выполнены в рамках исполнения договора с третьим лицом - ООО "Логист", целесообразность в их выполнении в настоящее время отсутствует, апелляционный суд считает, что расторжение судом договора не приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, требования истца по встречному иску о расторжении указанного договора и взыскании с ООО "НИИ "Агропромстрой" в пользу ИП Юдакова М.А. денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору N 341 от 28.08.2017, в сумме 187000 рублей правомерно удовлетворены судом, обоснованно отказав в остальной части возмещения аванса.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО "НИИ "Агропромстрой" и ИП Юдаков М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-20324/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина