Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81690/23 по делу N А40-94697/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-94697/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Еленского Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года по делу N А40-94697/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб"

(ИНН 7707279705, ОГРН 1027700266780 )

к Индивидуальному предпринимателю Еленскому Владимиру Григорьевичу

(ОГРНИП 307770000526864 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Панкстьянов В.Н. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика Астафьев И.С. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Еленскому Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 848 152,56 руб., процентов, начисленные на сумму долга в размере 103 974,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 878 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 979 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 836 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 и владеет на праве собственности объектами тепловой сети, которые обеспечивают подачу тепловой энергии в вышеуказанное здание.

Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001078:3004 общей площадью 451 кв. м и кадастровым номером 77:01:0001078:2999 общей площадью 428,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32 стр. 1.

При появлении новых собственников помещений в здании истец продолжил осуществлять техническое обслуживание здания, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам помещений в здании, а также производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным с коммунальными службами и обслуживающими организациями.

Как указывает истец, в настоящее время действует договор, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" - договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0120076 от 01.03.2004 г.

Истцом в интересах всех собственников помещений, расположенных в Здании заключены следующие договоры, связанные с его эксплуатацией:

- договор N 01/16 от 01.01.2016 г. заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ОО0 "Теплоавтоматик А" на обслуживание теплового пункта;

- договор N Б/Н от 30.06.2020 г. заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ИП Сташков А.И. на обслуживание теплового пункта;

- договор N 12/18-83 от 14.01.2019 г. заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ООО "Академия клининга" на уборку помещений и территории;

- договор N 027/ТО-16 от 01.07.2016 г. на обслуживание и ремонт технических средств безопасности заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ООО "ТКБ";

- договор N ЦЕНТРАГРОСНАБ-Спышнов-01/19 от 24.12.2019 г. очистки кровли от снега заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ИП Спышнов Л.В.;

- договор N 25-12 ОС/20 от 25.12.2020 г. очистки кровли от снега на очистку кровли от снега заключенный между ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ООО "Вектор".

В обоснование искового требования истец указывает, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-156611/15-1-1 по общим имуществом в Здании признаны нежилые помещения общей площадью - 579.1 кв.м.

- за период с января 2020 по 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании, и помещений, признанных судом общим имуществом общей площадью 579,1 кв. м, составляет 721849 руб. 55 коп.

- согласно Решению общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 от 04.02.2019 г. были приняты решения: о компенсации затрат по договору оказания услуг с ИП Мишиным A.M. по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 32, стр. 1 по состоянию на 01 января 2018 г. в сумме 22 214,26 рублей; о компенсации затрат по диагностике и демонтажу аварийных элементов фасада здания в сумме 27 771,81 рублей; о компенсации затрат по ремонту кровли и водосточной системы здания в сумме 76 316,94 рублей. Всего, задолженность ответчика за коммунальные и эксплуатационные расходы, в соответствии с Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 от 04.02.2019 г. составляют 126 303,01 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199. 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности за период январь - март 2020 года, а также требования о компенсации затрат по договору оказания услуг с ИП Мишиным A.M. по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 32, стр. 1 по состоянию на 01 января 2018 г. в сумме 22 214,26 рублей; о компенсации затрат по диагностике и демонтажу аварийных элементов фасада здания в сумме 27 771,81 рублей; о компенсации затрат по ремонту кровли и водосточной системы здания в сумме 76 316,94 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 600 878 руб. 89 коп., поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом коммунальных и эксплуатационных расходов не представлено, правомерно квалифицировав данные расходы как неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 974,21 руб. за период с 01.02.2022 по 25.04.2023.

Судом с учетом действия моратория судом первой инстанции правомерно присуждены проценты в сумме 39 979 руб. 02 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-94697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев