Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15284/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А49-8604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по делу N А49-8604/2019 (судья Иртуганова Г.К.) о принятии обеспечительных мер,

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (2-й проезд Свердлова, д. 27, Пенза г., 440026, ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" (Рябова ул., д. 30, корп. А, 440068, ОГРН 1145835001311, ИНН 5835106310),

о признании торгов недействительными,

с участием:

от истца - представитель Кребс И.А. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (АО "ОАПХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" (ООО "Вторма") о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком 27.05.2019, по реализации имущества, принадлежащего истцу:

земельного участка общей площадью 615258 кв. м, кадастровый номер 58:12:7906001:84, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: примерно в 5,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Чубаровка;

земельного участка общей площадью 402512 кв. м, кадастровый номер 58:12:7905001:38, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, 2 адрес объекта: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с.Чубаровка;

земельного участка общей площадью 370014 кв. м, кадастровый номер 58:12:7905001:39, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Чубаровка.

Определением от 23.07.2019 суд удовлетворил заявление акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" о принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области регистрировать переход прав собственности на следующее имущество: земельный участок общей площадью 615258 кв. м, кадастровый номер 58:12:7906001:84, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: примерно в 5,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с.Чубаровка; земельный участок общей площадью 402512 кв. м, кадастровый номер 58:12:7905001:38, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с.Чубаровка; земельный участок общей площадью 370014 кв. м, кадастровый номер 58:12:7905001:39, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с.Чубаровка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вторма" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года, отказать акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что АО "ОАПХ", заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков, на которые в судебном порядке обращено взыскание как на залоговое имущество, не представило доказательств, что договор аренды с ООО "Красная горка" заключен с согласия залогодержателя АО "Россельхозбанк", и АО "ОАПХ", как залогодатель, имеет право на получение арендной платы по договору аренды N 16 от 01.07.2012; АО "ОАПХ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2019, представил письменный отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор N 121500/007-10/13 о залоге недвижимости от 07.12.2012 (предмет договора - спорные земельные участки), копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, копии протоколов о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, а также указал, что данные обеспечительные меры соразмерно относимы к предмету иска и достаточны для обеспечения исполнения судебного предотвращения значительного ущерба для АО "ОАПХ". Реализованное недвижимое имущество, является основным источником дохода АО "ОАПХ", таким как сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В случае непринятия обеспечительных мер могут быть затронуты права и интересы арендатора данных земельных участков, так как в период весенне-полевых работ были понесены затраты по вспашке, обработке и посеву сельскохозяйственный культур на данных земельных участках, также может быть затруднен возврат недвижимого имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком 27.05.2019, по реализации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требования акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" о принятии обеспечительных мер разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон возникшего спора, имеющими цель предотвращение невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, и обеспечение исполнения в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вторма" о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Вторма" по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-8604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79 от 21.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский