Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-8920/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А13-7969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Соловьевой Е.В. по доверенности от 18.06.2019, от Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды Труфановой А.В., Ивакина Д.Н. по доверенностям от 14.01.2019, от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу N А13-7969/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (адрес: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51а, оф. 22; ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; ОГРН 1093525018971, ИНН 3525233716; далее - Управление) о расторжении муниципального контракта от 08.02.2017 N 1 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец ХIХ - начало ХХ вв., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, о взыскании 1 520 350 руб. задолженности, 58 799 руб. 55 коп. неустойки, 38 008 руб. 75 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, о взыскании 58 799 руб. 55 коп. неустойки и 38 008 руб. 75 коп. штрафа.

Решением от 09 августа 2019 года суд прекратил производство по делу в части требований Общества о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа; в удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 520 350 руб. отказал; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 348 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик в нарушение условий контракта не осуществил промежуточную приемку выполненных работ, не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов выполненных работ, содержащий ссылки на существенные нарушения подрядчиком требований контракта, препятствующие приемке работ. Указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, отмечает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство, в нарушение статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители Управления требования апеллянта отклонили, возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец ХIХ - начало ХХ вв., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2 (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению названного объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 контракта Подрядчик обязуется сдать документацию Заказчику в установленный контрактом срок. Заказчик осуществляет промежуточную приемку, после чего Подрядчик передает документацию на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 раздела 2 контракта срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 01.09.2017 в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 1 520 350 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата результата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней со дня их подписания.

Из пункта 5.8 контракта следует, что в случае соответствия выполненных работ условиям контракта составляется акт приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам Заказчик фиксирует в акте недостатки работ, которые Подрядчик должен устранить в установленные сроки. Акт направляется Заказчиком Подрядчику в срок, установленный для приемки работ контрактом. Работы по контракту считаются выполненными надлежащим образом в срок в случае приемки результата работ Заказчиком.

В пункте 5.9 контракта установлено, что после устранения недостатков, указанных в акте Заказчика, Подрядчик вновь письменно уведомляет Заказчика о готовности представить результат работ, на основании чего Заказчик организует приемку работ.

Согласно пункту 5.10 контракта Заказчик, принявший результат работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 9.2 контракта Заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурсе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Судом установлено, что 08.08.2017 Общество в связи с проведением дополнительных изысканий, а также дополнительными согласованиями с необходимыми инстанциями работы по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия приостановило выполнение работ на 40 дней.

Управление 29.12.2017 уведомило истца об одностороннем расторжении контракта на основании требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Общество, полагая, что контрактом одностороннее его расторжение не предусмотрено, уведомление от 29.12.2017 является недействительным, обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2018 года по делу N А13-2381/2018 в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта отказано.

Считая, что Управление обязано оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, необоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Закона N 44-ФЗ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения данной нормы корреспондируются с пунктом 9.4 контракта.

В рассматриваемом случае решением суда по делу N А13-2381/2018 односторонний отказ Заказчика от контракта признан обоснованным.

Так, одним из оснований отказа в согласовании проектной документации явилось то, что она была разработана лицами, не имеющими аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры Российской Федерации.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Управлением представлены решение Пермского краевого суда по делу N 7-1422/2018, постановление Свердловского районного суда г. Перми по делу N 5-567/2018 о привлечении генерального директора Общества Чурилина Е.В. к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд в постановлении от 23.01.2019 по делу N А13-2381/2018 довод Общества о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта - 29.12.2017 работы им были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, признал необоснованным.

Заявлением от 15.01.2018 Общество повторно направило для согласования научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В письме от 19.02.2018 Комитет сообщил заявителю об отказе в согласовании представленной научно-проектной документации, поскольку представленная документация содержала недостоверные данные об объекте культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу N А13-3514/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Комитета по отказу в согласовании вышеуказанной научно-проектной документации.

В рамках данного дела N А13-3514/2018 судом установлено, что по состоянию на 19.02.2018 представленная Обществом документация содержала недостоверные сведения, а именно: в обмерных чертежах объекта культурного наследия искажены размеры и пропорции конструктивных элементов, входящих в предмет охраны объекта культурного наследия; проектные предложения по цветовому решению фасадов не подтверждены химико-технологическими исследованиями, необходимыми для принятия обоснованных решений; на обмерных чертежах отражены несохранившиеся элементы конструкции объекта культурного наследия; наличие в пояснительной записке и обмерных чертежах данных, которые являются взаимоисключающими (относительно конструкции филенчатых дверей, конструкции потолков). Предложенные истцом в представленной научно-проектной документации решения не соответствуют фактическим размерам, содержат лишние элементы или не отражают имеющиеся детали, нарушают пропорции, цветовые решения, что в результате искажает исторический облик памятника.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А13-2381/2018, N А13-3514/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, по сути направленные на опровержение правомерности односторонней сделки Управления по расторжению спорного муниципального контракта, подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом работ по контракту подтверждается материалами дела, а также следует из судебных актов по делам N А13-2381/2018, N А13-3514/2018, разработанная научно-проектная документация, согласованная во исполнение пункта 1.2 контракта с Комитетом, Управлению не передана, выявленные недостатки не устранены и наличие потребительской ценности для Заказчика разработанной научно-проектной документации Обществом не доказано, равно как и отсутствуют доказательства использования ответчиком результата выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность требования Общества об оплате выполненных работ.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу N А13-7969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина