Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7909/19

г. Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-10938/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7909/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (мотивированное решение от 12.08.2019) по делу N А27-10938/2019 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании 14 279 руб. 39 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (мотивированное решение от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: со стороны ответчика отсутствует фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки услуг водоснабжения, водоотведения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Водоканал" поставляло холодную воду и отводило сточные воды в/от здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, д. 20.

Общая площадь помещений в здании составляет 2720 кв. м, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23698/2017, в котором участвовали те же стороны.

Здание оборудовано коллективным прибором учета.

Часть помещений в здании принадлежит казне Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое на предложение общества заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения ответило отказом.

Ввиду отсутствия в помещениях ответчика приборов учета в расчете объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод общество использовало указанную общую площадь помещений в здании, определив, что площадь помещений ответчика составляет 11,56% от общей площади всех помещений в здании. Исходя из этого процентного соотношения, истец установил долю Российской Федерации в потреблении холодной воды и сброса сточных вод в виде разницы между показаниями коллективного прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, выставил управлению счета на оплату.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 14 279 руб. 39 коп., претензия с требованием о погашении которой оставлена им без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной коммунальной услуги.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

огласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30, следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенных норм, с учетом установленных судебными актами в рамках дел N N А27-23698/2017, N А27-14824/2018 обстоятельств принадлежности ответчику в здании помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также установленные в рамках иных арбитражных дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды обстоятельства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (мотивированное решение от 12.08.2019) по делу N А27-10938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев