Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7485/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-3451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3451/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310370225100141, ИНН 372800021768)

к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1153702030206, ИНН 3702127518)

о признании незаконными решения и действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Юрьевич (далее - заявитель, ИП Тимофеев Е.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - ответчик, Комитет), содержащегося в письме от 07.03.2019 N 0527-01-14, в виде несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы - акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения- "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина", по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 18/17 от 28.07.2017 ("Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания") (далее - акт экспертизы от 28.07.2017), об обязании Комитета выдать согласие с данным актом экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что оспариваемое решение Комитета направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу N А17-1329/2018, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. После признания решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу N А17-1329/2018 отказа Комитета недействительным, фактически заявление Предпринимателя о рассмотрении акта экспертизы от 28.07.2017 осталось не рассмотренным, в связи с чем Комитет уведомил его о принятии решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении проведенной экспертизы (письмо от 07.03.2019 N 0527-01-14). Как полагает ответчик, в оспариваемом решении представлены мотивированные причины несогласия с актом экспертизы от 28.07.2017.

Более подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе.

ИП Тимофеев Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Тимофеев Е.Ю. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул.10 Августа, д.18/17, которое является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина" (далее - объект культурного наследия).

25.05.2017 в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу N А17-251/2017, а также приведения здания в соответствие с современными требованиями пожарной безопасности ИП Тимофеев Е.Ю. обратился в Комитет и получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Задание включает в себя раздел 3 "Проект реставрации и приспособления для современного использования" (том 1 л.д. 65-70).

Предпринимателем был заключен договор на оказание проектных работ и услуг по сохранению объекта культурного наследия с аккредитованной организацией (ООО "Виктория-Строй"), которой изготовлен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования.

Согласно акту от 28.07.2017 государственной историко-культурной экспертизы "Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания" признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (том 1 л.д. 71-81).

Указанное экспертное заключение направлено Предпринимателем в Комитет для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта.

Комитет выразил несогласие с актом экспертизы, о котором уведомил ИП Тимофеева Е.Ю. письмом от 01.12.2017 N 3923-01-14 (далее - решение от 01.12.2017, том 2 л.д. 112). В качестве причин несогласия с выводами заключения указано на несоответствие заключения законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (представленные материалы свидетельствуют о том, что затрагиваются особенности объекта (предмет охраны объекта культурного наследия), являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу N А17-1329/2018 данное решение Комитета признано недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что несогласие Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, отраженное в письме от 01.12.2017, в отсутствие должного обоснования, носит исключительно формальный характер, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Предпринимателя. Арбитражный суд Ивановской области, оценивая акт экспертизы от 28.07.2017, пришел к выводу, что в результате проведения указанных в проектной документации работ сохраняются все особенности, присущие указанному объекту культурного наследия, поименованные в Предмете охраны, в том числе количество осей по фасаду здания в количестве 11 штук.

07.03.2019 Комитет уведомил Предпринимателя о принятии решения о несогласии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 28.07.2017 (письмо от 07.03.2019 N 0527-01-14, далее - решение от 07.03.2019, том 2 л.д. 113-115). В качестве причины несогласия указано на несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (абзац 7 пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение об экспертизе), а также на то, что заключение подготовлено в отношении работ, предусматривающих изменение предмета охраны объекта культурного наследия.

Полагая, что принятое Комитетом решение о несогласии с актом экспертизы, формализованное в письме от 07.03.2019, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, все перечисленные в решении причины уже являлись предметом оценки суда по делу N А17-1329/2018, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 11-14).

Установив, что решение Комитета от 01.12.2017 было предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А17-1329/2018 и признано ими недействительным (незаконным), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение ответчика недействительным, обязал Комитет выдать Предпринимателю согласие с актом экспертизы от 28.07.2017. При этом арбитражный суд указал, что решение от 07.03.2019 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В статье 45 названного Федерального закона определен Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Так, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона N 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 названного Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" установлен Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункт 30 названного Постановления Правительства Российской Федерации).

Пункты 32, 33 данного Постановления Правительства Российской Федерации предусматривают варианты действий органа охраны объектов культурного наследия в случае его несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения. Так, орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 33 названного Постановления Правительства Российской Федерации).

На основании статей 9, 9.1, 9.2 Закона N 73-ФЗ полномочия по охране объектов культурного наследия на территории Ивановской области реализует Комитет на основании Положения о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 N 594-п (далее - Положение N 594-п). Данное Положение предусматривает полномочие Комитета по принятию решений о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункте 3.7 Положения N 594-п).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Комитет не согласился с актом экспертизы от 28.07.2017. Данный отказ оформлен письмом от 01.12.2017 N 3923-01-14 (том 2 л.д. 112). Отказ Комитета мотивирован тем, что имеется "несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (представленные материалы Заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации свидетельствуют о том, что затрагиваются особенности объекта (предмет охраны объекта культурного наследия), являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) представленный в проекте вид работ не отражает проектные решения по реставрации памятника и сохранения его историко-культурной ценности".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-1329/2018 дана правовая оценка указанному решению Комитета, оно признано недействительным.

Комитет в адрес Предпринимателя направил решение от 07.03.2019, в котором выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте экспертизы от 28.07.2017. В качестве причины несогласия указано на несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (абзац 7 пункта 30 Положения об экспертизе). Мотивированной причиной несогласия является то, что указанный акт экспертизы предусматривает изменение предмета охраны объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм").

Как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение по рассмотренному вопросу не может быть преодолено посредством принятия органом государственной власти нового решения по этому же вопросу.

При этом из содержания решения Комитета от 07.03.2019 следует, что мотивированные причины несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы, аналогичны ранее принятому решению от 01.12.2017, в частности указано на несоответствие заключения законодательству, на изменение предмета охраны объекта культурного наследия (увеличение количества дверных проемов за счет уменьшения количества оконных на фасаде здания, выходящем на ул. 10 Августа).

Вопреки доводам Комитета, заявленным в апелляционной жалобе, судами двух инстанций в рамках дела N А17-1329/2018 оценены вышеназванные причины несогласия, в частности установлено, что в результате проведения указанных в проектной документации работ сохраняются все особенности, присущие объекту культурного наследия, поименованные в Предмете охраны, в том числе количество осей по фасаду здания в количестве 11 штук. Иных причин несогласия с выводами заключения экспертизы, перечисленных в пункте 30 Положения об экспертизе, решение Комитета от 07.03.2019 не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Комитета от 07.03.2019 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что оно является незаконным и нарушает экономические права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление повторного письма Комитетом в адрес Предпринимателя фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по N А17-1329/2018, в которых дана правовая оценка решению Комитета по несогласию с выводами, изложенными в акте экспертизы от 28.07.2017, и сделан вывод о недействительности такого решения.

Доводы Комитета, что фактически заявление Предпринимателя о рассмотрении акта экспертизы от 28.07.2017 осталось не рассмотренным, не могут быть приняты в обоснование законности решения от 07.03.2019. При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя, если оно имело место, Комитет должен был учесть выводы Арбитражного суда Ивановской области по N А17-1329/2018, чего не было сделано. Выводы решения от 07.03.2019 фактически повторяют выводы ранее принятого решения от 01.12.2017, которому дана оценка арбитражным судом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Комитета. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

При таких обстоятельствах на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3451/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева