Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12108/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-7689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814): Невоструева О.В. по доверенности от 07.06.2019;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1833037769, ОГРН 1061840002795): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года по делу N А71-7689/2019,

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены; ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая, что из отчета о получении электронного письма невозможно установить, кем оно получено, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель по общей доверенности, которая не содержит процессуальных полномочий по делу об административном правонарушении.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики из Прокуратуры Удмуртской Республики поступило письмо (от 18.02.2019 вх. N 3011) с информацией о нарушениях требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной, по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул.Первомайская, 108 "в", расположенного по адресу: Увинский район, пос. Ува, ул.Первомайская, 108"в".

В связи с чем Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики вынесено определение от 01.03.2019 N 02/1-09/20 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по запросу Главного управления по надзору Удмуртской Республики (от 11.03.2019 исх. N 02/1-04/2863) Администрацией МО "Увинский район" были представлены копии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на строительство от 24.08.2018 N 18-ru18521000-163-2018, выданным Администрацией МО "Увинский район", строительство объекта осуществлялось на земельном участке по адресу: Увинский район, пос. Ува, ул. Первомайская, 108"в", с кадастровым номером 18:21:095054:257, по проектной документации инв.14675, подготовленной ООО "Проектный институт "УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ", застройщиком объекта является ООО "Престиж".

Администрацией МО "Увинский район" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-ru18521000-38-2018 от 08.11.2018.

В ходе административного расследования при визуальном осмотре объекта 20.03.2019 административным органом установлено, что на объекте капительного строительства выполнены все общестроительные работы, проложены и смонтированы инженерно-технические сети, выполнено благоустройство и ограждение земельного участка; объект эксплуатируется.

При изучении общего журнала работ установлено, что работы на объекте, в том числе, изготовление армосеток для бетонной подготовки и заливка бетонных подготовок фундаментов в осях А-И/1-8, заливка ростверка бетоном в осях ж/4-5, Г/4-5, А-И/5-8, работы по гидроизоляции фундаментов проводились в период с 28.07.2018 по 23.08.2018, то есть до получения разрешения на строительство.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ООО "Престиж" требований ст. 51 ГрК РФ, которое выразилось в том, что строительство вышеназванного объекта в период с 28.07.2018 до даты получения разрешения на строительство - 24.08.2018, осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам административного расследования должностным лицом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении ООО "Престиж" составлен протокол от 01.04.2019 N 02/1-07/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Престиж" осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной, по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Первомайская, 108"в", расположенного по адресу: Увинский район, пос. Ува, ул. Первомайская, 108"в" (в том числе, работы по изготовлению армосеток для бетонной подготовки и заливке бетонных подготовок фундаментов, заливке ростверка бетоном, работы по гидроизоляции фундаментов) осуществлялось в период с 28.07.2018 по 23.08.2018, то есть до получения разрешения на строительство N 18-ru18521000-163-2018 от 24.08.2018.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия ООО "Престиж" всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Престиж" извещено надлежащим образом. Как следует из материалов дела, административным органом на адрес электронной почты ООО "Престиж" vgv86@mail.ru было направлено извещение о необходимости явки законного представителя или представителя по доверенности 01.04.2019 к 15 ч. 00 мин. в Главное управление по надзору Удмуртской Республики (г.Ижевск, ул. М. Горького, 73, каб. N 349) для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, с указанием на необходимость подтвердить получение и прочтение данного электронного письма. Получение данного электронного письма подтверждено ООО "Престиж", что следует из представленного в материалы дела отчета от 29.03.2019, в котором имеется отметка "подтверждаем".

Адрес электронной почты vgv86@mail.ru указан на официальных бланках ООО "Престиж". Более того, согласно письму от 14.08.2018 N 149, направленному ООО "Престиж" в адрес Главного управления по надзору Удмуртской Республики, общество просит уведомлять его о проведении проверок и иных действий по отношению к объекту капитального строительства в рамках надзорной деятельности по факсу, а также на адрес электронной почты: vgv86@mail.ru, данное письмо подписано генеральным директором ООО "Престиж" Аникиным В.В.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), в том числе направлением его простым письмом.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2019 явился представитель ООО "Престиж" Воложкин Г.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2018. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что доверенность Воложкина Г.В. не содержит процессуальных полномочий по делу об административном правонарушении, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Воложкину Г.В. генеральным директором ООО "Престиж" Аникиным В.В. 25.06.2018, в которой предусмотрено право представлять интересы ООО "Престиж" при составлении протоколов об административных правонарушениях, предписаний, постановлений, для чего предоставляется право расписываться в их получении/передаче, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется; в связи с чем данная доверенность была принята административным органом, а представитель допущен до участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (с учетом представленных бухгалтерских документов об имущественном положении юридического лица), руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 КоАП РФ, назначил ООО "Престиж" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Престиж" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.07.2019 N 2346, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А71-7689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1833037769, ОГРН 1061840002795) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 17.07.2019 N 2346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева