Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-7435/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А13-15487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества Коммерческого банка "Северный кредит" Гузановой Н.Ю. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-15487/2018,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трухину Руслану Александровичу (ОГРНИП 316290100060201), обществу с ограниченной ответственностью "Торглайн" (ОГРН 1122932007890, ИНН 2902074396; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11; далее - ООО "Торглайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022900843701, ИНН 2902041922; Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 27, офис 304; далее - ООО "Мицар") о взыскании солидарно 5 931 405,07 руб., в том числе 4 641 203,17 руб. долга, 694 423,26 руб. процентов, 595 778,64 руб. штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А13-3273/2019 и это выделенное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель Трухин Р.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15.08.2017 N А-004ИПО-17 Банк предоставил предпринимателю Трухину Р.А. (заёмщик) кредит в сумме 9 900 000 руб. под 18 % годовых со сроком погашения 14.08.2018, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.1 договора при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 20 %.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры следующие поручительства:

- от 15.08.2017 N А004ИПО/П2-17 - с ООО "Торглайн";

- от 21.08.2018 N А004ИПО/П1-17 - с ООО "Мицар".

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Трухин Р.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, ввиду чего сформировался соответствующий долг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт неисполнения предпринимателем Трухиным Р.А. обязательств по кредитному договору и наличия у него просроченной задолженности в указанной Банком сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуто. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением предпринимателем Трухиным Р.А. обязательств по кредитному договору являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) согласно статье 330 ГК РФ и пунктом 3.1, 7.2, 7.3 рассматриваемого договора в сумме 595 778,64 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Трухин Р.А. ссылается на то, что Банк применяет двойную ответственность.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ не имеется, так как взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали его выводы, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-15487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко