Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-137/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

дело N А58-8004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2018 по делу N А58-8004/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6) к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 76) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании представителя истца Толпыгиной Т.Ю., действовавшего по доверенности 10.07.2017, до перерыва - представителя ответчика Топоркова А.А., действовавшего по доверенности от 10.09.2018 N 142,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 891 028,01 руб. неосновательного обогащения, 256 987,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу не заказанной подрядной работы; взыскание с истца в пользу третьего лица платы за работы во исполнение договора субподряда, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в настоящем деле, на спорные работы истец не представил ответчику акта. Заявитель указал, что отношения с истцом возникшие из договора подряда, прекращены вследствие заключения соглашения о расторжении договора, установленные в соглашении обязательства по оплате работ, им (истцом) исполнены.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на доводы заявителя жалобы возражал, полагал, что ответчик обязан оплатить ему стоимость работы, результатом которой пользуется. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобе и требование жалобы. В судебное заседание после перерыва ответчик не обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебных заседаниях изложил возражения на апелляционную жалобу; пояснил, что спорные работы не были учтены в соглашении между ним и ответчиком о расторжении договора подряда, поскольку их результаты истец не принял от субподрядчика до расторжения заключенного с истцом договора подряда.

В связи с заменой в составе суда на судью Монакову О.В., судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.09.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за невозможности в связи с тяжелым материальным положением направить своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости спорных работ.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, потому ходатайство истца суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета спора, подлежащих применению норм материального права при разрешении спора в деле, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел, что установление объема и стоимости спорных работ не имеет правового значения для разрешения спора, по этой причине ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 8 891 028,01 руб. стоимости подрядных работ, выполненных по заказу истца (генерального подрядчика) субподрядчиком, и 256 987,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием к тому послужило, как указал истец, получение ответчиком как заказчиком результата выполненных субподрядчиком работ и взыскание в судебном порядке с истца (генерального подрядчика) в пользу субподрядчика стоимости работ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 408, 425, пункта 2 статьи 453, статей 706, 709, 711, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N -П, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу N А58-2570/2016 с ООО "Компания СпецМонтажПроект" в пользу ООО "Востокстройсервис" (субподрядчика) взыскано 12 168 080 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.04.2015 N 178/КСМП; стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ представляет неосновательное обогащение АК "Якутская топливно-энергетическая компания", которое заказало работы истцу, а тот заказа работы субподрядчику.

Между тем, суд не учел следующее.

Отношения между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли из договора генерального подряда на строительство объекта: "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение" (пусковой комплекс) от 08.08.2014 N 0451/1-13-14 (далее - договор). В соответствии с его условиями генподрядчик обязался в определенные сроки, согласно утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, на условиях генподряда своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на названом объекте, сдать заказчику готовый для эксплуатации объект (пункт 2.1).

Стороны установили предварительную стоимость работ в размере 1 098 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Результаты выполненной истцом работы ответчик принял по актам о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения договора стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 17.03.2016 N 514/13-16. В соглашении стороны установили окончательную стоимость договора в размере 1 662 369 675,85 руб. (в том числе 18% НДС), задолженность ответчика истцу по акту сверки на 10.03.2016 в размере 23 380 327,53 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по акту от 11.03.2016 N 15 в размере 180 619 672,47 руб., общую задолженность ответчика перед истцом на дату подписания соглашения в размере 204 000 000 руб. и порядок оплаты ответчиком задолженности: 102 000 000 руб. - в срок до 25.03.2016 и 102 000 000 руб. - в течение 10 дней после предоставления истцом в срок до 09.04.2016 по акту приема-передачи всего комплект исполнительной документации, до 15.04.2016 по акту приема-передачи неиспользованного давальческого материала и оборудования, полученного от ответчика для производства работ по договору.

Материалами дела подтверждено, и истец не оспаривал, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, установленные соглашением от 17.03.2016 N 514/13-16. Истец потребовал от ответчика оплаты работ, не учтенных при заключении соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, законами или договором.

Установление сторонами условия соглашения о расторжении договора не противоречат принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В соглашении стороны определено установили свои взаимные обязательства, и спорные работы в нем не отражены. Иных последствий расторжения договора по соглашению стороны не предусмотрели. В данном случае истец несет риск того, что не убедился в том, что по его заказу субподрядчик выполнил работы помимо тех, что истец передал, а ответчик принял во исполнение обязательств по договору и не представил ответчику результата этих работ.

Стало быть, в рассмотренном случае ответчик не имеет перед истцом иных обязательств, помимо тех, что предусмотрены в соглашении от 17.03.2016 N 514/13-16, эти обязательства ответчик исполнил. У истца отсутствовали основания получить от ответчика исполнения не установленного соглашением о расторжении договора. Само по себе взыскание субподрядчиком - ООО "Востокстройсервис" с истца оплаты за работы по договору субподряда от 22.04.2015 N 178/КСМП, участником которого ответчик не был, не является достаточным основанием для требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Платежным поручением от 24.08.2018 N 3421 истец уплатил 67 870 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

При цене иска 9 148 015,26 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составила 68 740 руб. Недоплаченную истцом по исковому заявлению государственную пошлину в сумме 870 руб. следует взыскать в федеральный бюджет согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года по делу N А58-8004/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" в пользу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" в доход федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.