Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5201/19

г. Чита

3 октября 2019 г.

Дело N А19-16993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу N А19-16993/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнергоснаб" (ОГРН 1123850042865, ИНН 3812143960; адрес: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 36/6) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнергоснаб" (далее - ООО "Байкалэнергоснаб", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года заявленное Управлением Роспотребнадзора требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедуры привлечения ООО "Байкалэнергоснаб" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкалэнергоснаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Общество отмечает, что в протоколе N ЮЛ/М-0779/19-06 об административном правонарушении от 1 июля 2019 года указано, что правонарушение было совершено 16 мая 2019 года в 00 часов 01 минуту. При этом суд первой инстанции не выяснил и не обосновал, каким образом наличие в магазине пива со сроками годности до 19 мая 2019 года и 20 мая 2019 года является административным правонарушением по состоянию на 16 мая 2019 года.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы утверждает, что административный орган не мог установить событие административного правонарушения (наличие в магазине Общества продукции с истекшим сроком годности) 16 мая 2019 года в 00 часов 01 минуту, так как проверка в этот день не проводилась и в 00 часов 01 минуту магазин Общества не работал. По мнению Общества, в материалах административного нет доказательств наличия в магазине алкогольной продукции с истекшим сроком годности по состоянию на этот день.

Кроме того, Общество указывает, что 30 июля 2019 года судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и не выяснялись причины неявки участников судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что, проигнорировав указанное ходатайство, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 5 августа 2019 года, без уведомления об этом Общества. Так как представитель ООО "Байкалэнергоснаб" отсутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, уведомив заранее суд с просьбой об отложении судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела после перерыва в судебном заседании. Тем самым судом первой инстанции были нарушены его права и законные интересы.

Общество также отмечает, что 7 мая 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора им было направлено письмо с указанием на исполнение предписания об устранении нарушения. Суд первой инстанции, не уведомив Общество о времени и месте рассмотрения административного дела, лишил его возможности представить данное письмо в судебном заседании при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) названное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

В письменном отзыве от 17 сентября 2019 года N 38-00-06/80-81762-2019 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200237378445 и N 67200237378452, а также отчетом о публикации 5 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленный Обществом документ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Байкалэнергоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850042865 (т. 1, л.д.59-63).

15 марта 2019 года ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Байкалэнергоснаб", по результатам которой Обществу выдано предписание N 000344 об устранении нарушения законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (т. 1, л.д. 19-21).

Данным предписанием на Общество возложена обязанность не допускать в реализацию алкогольную продукцию с истекшими сроком годности (пункт 1), а также усилить контроль за сроками годности при приемке, хранении и реализации алкогольной продукции (пункт 2).

Срок исполнения предписания административным органом установлен до 15 мая 2019 года.

16 мая 2019 года Управлением вынесено распоряжение N 001146 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет исполнения вышеуказанного предписания (т. 1, л.д 22-23).

Данным распоряжением ведущему специалисту указано в период с 21 мая по 18 июня 2019 года провести осмотр и обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности производственных объектов.

На основании распоряжения от 16 мая 2019 года N 001146 должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу исполнения требований предписания от 15 марта 2019 года N 000344.

В результате проверки, проведенной в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 21 мая 2019 года, по адресу г. Иркутск ул. Байкальская, 204, должностным лицом административного органа установлен факт неисполнения пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания N 000344 от 15 марта 2019 года.

В частности, Обществом не осуществлен контроль за сроками годности при приеме, хранении и реализации алкогольной продукции (пункта 2 предписания N 000344 от 15 марта 2019 года) и в реализацию допущена алкогольная продукция с истекшим сроком годности (пункт 1 предписания N 000344 от 15 марта 2019 года), а именно в торговом зале, на витринах в реализации находилась следующая продукция с истекшими сроками годности:

- пиво светлое "Крепкое" Ярпиво, объемом 1,5 литра, изготовитель: ООО "Балтика Хабаровск", г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 142, дата изготовления: 20 ноября 2018 года, годно до: 20 мая 2019 года, на остатке 4 бутылки;

- пиво "Заповедное" непастеризованное, объемом 1,5 литра, изготовитель,: ООО "Балтика Новосибирск", г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 34, дата изготовления: 20 января 2019 года, годно до: 20 мая 2019 года, на остатке 7 бутылок;

- пиво светлое "Большая кружка", объемом 1,5 литра, изготовитель: ООО "Балтика Новосибирск", г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 34, дата изготовления: 19 ноября 2018 года, годно до: 19 мая 2019 года, на остатке 1 бутылка;

- пиво "Гролш премиум Лагер", объемом 0,5 литра, изготовитель: АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата изготовления: 5 мая 2018 года годно до: 29 апреля 2019 года, на остатке 6 бутылок.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 июня 2019 года N 001146 (т. 1, л.д.24-27, фотоматериалы т. 1, л.д. 28-42)

Невыполнение предписания от 15 марта 2019 года N 000344 послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 1 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-0779/19-06 (т. 1, л.д. 13-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу дело о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного (в том числе) территориальным органом Роспотребнадзора.

Из диспозиции рассматриваемой нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Делая вывод о законности предписания N 000344 от 15 марта 2019 года и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 1 июля 2013 года.

Целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 20 этого же Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1). В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В соответствии с действующим законодательством территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей.

Следовательно, анализируемое предписание было выдано уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований (установлен факт реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности).

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом не были выполнены в срок требования, установленные предписанием от 15 марта 2019 года N 000344, а именно не осуществлен контроль за сроками годности при приеме, хранении и реализации алкогольной продукции (пункта 2 предписания N 000344 от 15 марта 2019 года) и в реализацию допущена алкогольная продукция с истекшим сроком годности (пункт 1 предписания N 000344 от 15 марта 2019 года).

Факт невыполнения Обществом предписания от 15 марта 2019 года N 000344 в установленный в нем срок (15 мая 2019 года) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18 июня 2019 года N 001146 и протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2019 года ЮЛ/М-0779/19-06. При этом собственно факт неисполнения предписания (а именно нахождение на момент проведения проверки в магазине пива четырех наименований с истекшим сроком годности) Обществом по существу не оспаривается.

Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе N ЮЛ/М-0779/19-06 об административном правонарушении от 1 июля 2019 года указаны дата и время совершения административного правонарушения 16 мая 2019 года в 00 часов 01 минуту, чего не могло быть, поскольку проверка 16 мая 2019 года не проводилась и в 00 часов 01 минуту магазин не работал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2).

Таким образом, срок совершения административного правонарушения в протоколе N ЮЛ/М-0779/19-06 от 1 июля 2019 года административным органом указан верно, поскольку именно в этот день и в этом время (16 мая 2019 года в 00 часов 01 минуту) истек срок исполнения предписания от 15 марта 2019 года N 000344.

Что же касается того обстоятельства, что по состоянию на 16 мая 2019 года в магазине Общества находилось на реализации пиво со сроками годности до 19 и 20 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате проверки, проведенной 21 мая 2019 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по адресу г. Иркутск ул. Байкальская, д. 204, административным органом был установлен факт неисполнения пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания N 000344 от 15 марта 2019 года, о чем 18 июня 2019 года составлен соответствующий акт N 001146.

Из указанного акта следует, что на момент проведения проверки (а именно 21 мая 2019 года) в реализацию была допущена алкогольная продукция (пиво) с истекшими сроками годности, а именно в торговом зале, на витринах находилась следующая продукция с истекшими сроками годности:

- пиво светлое "Крепкое" Ярпиво, объемом 1,5 литра, изготовитель: ООО "Балтика Хабаровск", г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 142, дата изготовления: 20 ноября 2018 года, годно до: 20 мая 2019 года, на остатке 4 бутылки;

- пиво "Заповедное" непастеризованное, объемом 1,5 литра, изготовитель,: ООО "Балтика Новосибирск", г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 34, дата изготовления: 20 января 2019 года, годно до: 20 мая 2019 года, на остатке 7 бутылок;

- пиво светлое "Большая кружка", объемом 1,5 литра, изготовитель: ООО "Балтика Новосибирск", г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 34, дата изготовления: 19 ноября 2018 года, годно до: 19 мая 2019 года, на остатке 1 бутылка;

- пиво "Гролш премиум Лагер", объемом 0,5 литра, изготовитель: АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата изготовления: 5 мая 2018 года годно до: 29 апреля 2019 года, на остатке 6 бутылок.

Таким образом, действительно по состоянию на 16 мая 2019 года (день совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания) у части алкогольной продукции срок годности еще не истек, а именно у пива светлого "Крепкое" Ярпиво (т. 1, л.д. 42) и пива "Заповедное" непастеризованного т. 1, л.д. 39) имелся срок годности до 20 мая 2019 года, а у пива светлого "Большая кружка" - срок годности до 19 мая 2019 года (т. 1, л.д. 40).

Вместе с тем по состоянию на 16 мая 2019 года в реализацию была допущена алкогольная продукция и с истекшим сроком годности, а именно пиво "Гролш премиум Лагер", объемом 0,5 литра, изготовитель: АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата изготовления: 5 мая 2018 года, годно до 29 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 32, 35).

Данное обстоятельство опровергает довод Общества о невозможности установить событие административного правонарушения (наличие в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции с истекшим сроком годности) на дату 16 мая 2019 года и время 00 часов 01 минуту.

Для квалификации действий по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации было достаточно и установление данного обстоятельства.

Однако ООО "Байкалэнергоснаб" продолжило противоправное поведение и 21 мая 2019 года, когда была проведена внеплановая выездная проверка, допустило в розничную продажу пиво еще трех наименований с истекшим сроком годности, что также правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции в качестве события и объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и субъективной его стороны.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности надлежаще выполнить требований предписания, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, то есть требования статьи 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно (т. 1, л.д. 53-56), что свидетельствует о выполнении административным органом требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку, несмотря на представленные документы, свидетельствующие о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом конкретном случае в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности (такой срок истекал 16 августа 2019 года), а также исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий по вопросу о необходимости отложения судебного разбирательства (или отсутствии таковой), суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с изложением мотивов его отклонения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 30 июля 2019 года (2 мин 25 сек аудиопротокола от 30 июля 2019 года).

При этом, учитывая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании для предоставления Обществу возможности представить мотивированный отзыв на заявление административного органа.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащим уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела после перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года о принятии заявления административного органа к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30 июля 2019 года было получено Обществом 15 июля 2019 года по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Иркутск, ул. Рябикова, д. 36/6, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402537795842, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 163 АПК Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 30 июля - 5 августа 2019 года содержится информация об объявленном перерыве в судебном заседании (т. 1, л.д. 76).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае информация о перерыве судебного заседания 30 июля 2019 года была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/4cdc2be3-979e-4147-9603-a4cd14bec6df) 30 июля 2019 года.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания до и после перерыва Общество было извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту признается необоснованным.

Представленное же Обществом дополнительное доказательство (письмо с указанием на исполнение предписания об устранении нарушения направленное Управлению Роспотребнадзора 7 мая 2019 года) судом апелляционной инстанции оценено, но правового значения в настоящем случае оно не имеет и на итоговые выводы суда о наличии в действиях ООО "Байкалэнергоснаб" состава вмененного ему административного правонарушения не влияет, поскольку Общество, несмотря на отмеченные в этом письме мероприятия, все равно допустило в реализацию алкогольную продукцию (пиво четырех наименований) с истекшим сроком годности, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Административный штраф (300 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, назначения наказания ниже низшего предела, а также о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Байкалэнергоснаб" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора), сопряженного с розничной продажей алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям. Следовательно, назначение судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Байкалэнергоснаб" является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-19-6779071), однако правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 3 федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция (включая пиво), не соответствующая требованиям государственных стандартов и технических условий, в том числе с истекшим сроком годности, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

С учетом изложенного допущенная Обществом в реализацию алкогольная продукция (пиво четырех наименований) с истекшим сроком годности в силу закона признается некачественной и опасной для потребителей, в связи с чем применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской преференции в рассматриваемом случае исключено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера и возможных негативных последствий) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Байкалэнергоснаб", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Байкалэнергоснаб" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу N А19-16993/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу N А19-16993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко