Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12183/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А71-24701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики,

от истца, ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза": Чешев Е.В. по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": Татарских Д.М. по доверенности от 09.01.2019;

в отсутствие представителей третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза", и ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2019 года

по делу N А71-24701/2018

по иску ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третьи лица: ООО "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") о взыскании 140 483 847 руб. 34 коп. долга по договору субподряда N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5-4 от 02.11.2015.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - ООО "НП").

Кроме того, определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 требования истца удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ООО "Гипросинтез" взыскано 122 435 462 руб. 61 коп. долга, 174 305 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных к решении, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании 18 048 384 руб. 73 коп. (10 % стоимости выполненных работ - пункт 4.6 договора) в связи с расторжением государственного контракта по инициативе ответчика, фактическим уклонением ответчика от выполнения условий, необходимых для выплаты указанной суммы, фактическим приобретением условия о наступлении срока оплаты ответчиком 10 % от цены договора неопределенного характера со ссылкой на положения статей 6, 157, 314, 327.1, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо, Минобороны России, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, просили оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору за пределами признанной им суммы задолженности в связи с непроведением итоговой приемки работ по договору между ФГУП "ГВСУ N 8" и Минобороны России, отсутствием первичной учетной документации (исполнительных смет, согласованных с ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России), ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России перед ответчиком, просил решение суда изменить в части взыскания долга.

Третье лицо, ООО "НП", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения; представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5-4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5" (шифр объекта 335/155-5) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, работы по инженерным изысканиям, обследованию для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, разработку рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, другими исходными данными, а генподрядчик обязался осуществлять оплату надлежащим образом выполненных работ и контроль за выполнением работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора субподрядчик обязался выполнить работы в рамках государственного контракта N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5 от 25.08.2015.

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора).

Заказчиком является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет на момент заключения договора 180 483 847 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации (исполнительных смет согласованных с заказчиком) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию, при условии подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и после поступления денежных средств от государственного заказчика и наличия у субподрядчика специального счета, открытого в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 90 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по объекту между генподрядчиком и государственным заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора генподрядчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком только после подписания итогового акта приемки выполненных работ между государственным заказчиком и генподрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 180 483 847 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены накладная N 12/84-39 от 14.06.2018 на перемещение технической документации заказчику, сопроводительное письмо N 02-11/1-762 от 15.06.2018 о направлении указанной накладной с приложением проектной документации, подписанный истцом в одностороннем порядке итоговый акт приемки выполненных работ от 21.11.2018, сопроводительное письмо N 08/01МО-1503 от 22.11.2018 о направлении итогового акта ответчику, положительные заключения государственной экспертизы N 66-1-1-0021-17 в отношении результатов инженерных изысканий, N 66-1-2-0005-18 в отношении проектной документации (т. 2 л. д. 1-16, т. 1 л. д. 56-178).

Как указал истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение N 3025 от 14.03.2016, т. 1 л. д. 55) за последним образовалась задолженность в размере 140 483 847 руб. 34 коп.

Претензия исх. N 01-24-юр-1314 от 16.10.2018 (т. 2 л. д. 17-18), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в деле доказательств непригодности выполненной истцом документации для использования по назначению и наличия в ней каких-либо неустранимых недостатков, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и на основании статей 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению в сумме 122 435 462 руб. 61 коп., рассчитанной с учетом условий пункта 4.5 договора в размере 90 % от цены контракта (180 483 847 руб. 34 коп. х 90 % - 40 000 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, касающихся неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца об оплате работ в размере 10 % от цены договора (пункт 4.6 договора) и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов третьих лиц на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требований истца о взыскании долга в размере 18 048 384 руб. 73 коп. (10 % стоимости выполненных работ, пункт 4.6 договора) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 180 483 847 руб. 34 коп. подтвержден представленными в материалы дела накладной N 12/84-39 от 14.06.2018 на перемещение технической документации заказчику, подписанной ответчиком, положительными заключениями государственной экспертизы N 66-1-1-0021-17 от 18.10.2017 в отношении результатов инженерных изысканий, N 66-1-2-0005-18 от 20.04.2018 в отношении проектной документации (т. 2 л. д. 1-13, т. 1 л. д. 56-178).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 40 000 000 руб. задолженность ответчика составила 140 483 847 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору за пределами признанной ответчиком суммы задолженности 48 090 309 руб. 50 коп. со ссылкой на условия пунктов 4.2, 4.4 договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведенным ответчиком в возражениях на иск доводам судом дана верная оценка, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 6.3.2-6.3.4, 8.1.3 договора генподрядчик принимает от субподрядчика разработанную документацию, осуществляет приемку проектно-изыскательских работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации по накладной, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора и иным исходным данным, после приемки направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания акта выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 7.2.19 договора, в случае отсутствия в течение 20 (двадцати) рабочих дней замечаний со стороны Генподрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой Генподрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора разработанная документация истцом передана ответчику по накладной N 12/84-39 от 14.06.2018 (т. 2 л. д. 1-13).

Ответчиком какие-либо замечания по переданной ему документации, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлялись.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в переданной подрядчиком проектной документации и рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.4 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ и представляет его заказчику.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: N 1 от 05.02.2018 на сумму 40 360 875 руб. 36 коп., N 2 от 30.06.2018 на сумму 47 729 434 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 80, 81).

Подписанный истцом в одностороннем порядке итоговый акт приемки выполненных работ от 21.11.2018 на сумму 180 483 837 руб. 34 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом N 08/01МО-1503 от 22.11.2018 (т. 2 л. д. 14-16).

Отказ ответчика от принятия проектной документации по итоговому акту на основании пункта 8.2 договора, изложенный в письме исх. N 49/19-11328 от 28.12.2018 (т. 2 л. д. 124), не связан с наличием недостатков в разработанной истцом документации, что ответчик, в свою очередь, не оспаривает. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем такой отказ не является мотивированным по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим право ответчику отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

Из условий договора следует, что возникновение обязательства генподрядчика оплатить работы в размере 90 % от цены контракта не поставлено в зависимость от подписания итогового акта выполненных работ, поскольку результатом всего объема работ по договору будет являться положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, инженерные изыскания и проектная документация получили положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России N 66-1-1-0021-17 от 18.10.2017, N 66-1-2-0005-18 от 20.04.2018.

В данном случае получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований уклоняться от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств непригодности выполненной истцом документации для использования по назначению и наличия в ней каких-либо неустранимых недостатков, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ по договору, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции законно признал требование истца о взыскании долга обоснованным на основании статей 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования в части стоимости выполненных работ 18 048 384 руб. 73 коп. (10 % стоимости выполненных работ, пункт 4.6 договора) по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, которые определяются по усмотрению сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статей 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), сдачи работ третьему лицу, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Из письменного отзыва и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по объекту между генподрядчиком и государственным заказчиком не может быть подписан по причине значительного увеличения затрат при производстве строительно-монтажных работ (признан судом в качестве необоснованного отказа в приемке работ истца), устранить которые возможно лишь путем перепроектирования объекта и размещения его на ином земельном участке.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о факте расторжения государственного контракта N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5 от 28.08.2015 с государственным заказчиком, в рамках исполнения которого был заключен рассматриваемый договор между сторонами спора, и заключении с последним нового государственного контракта на выполнение работ по перепроектированию объекта.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ со ссылкой на условия договора об оплате работ после подписания итогового акта с третьим лицом (генеральным заказчиком) приводит к неопределенности положения кредитора (подрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о наступлении срока оплаты 10 % стоимости выполненных работ не наступит в течение разумного срока.

Соответственно, обязательство по выплате денежных средств в размере 18 048 384 руб. 73 коп., предусмотренное пунктом 4.6 договора, приобрело неопределенный характер, а с учетом позиции генерального заказчика и расторжения государственного контракта по инициативе ответчика - не наступит никогда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора субподряда обе стороны, очевидно, исходили из того, что обязательства, с момента наступления которых начнет исчисляться срок окончательной оплаты работ, неизбежно наступят. Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестного совершения действий, необходимых для наступления обстоятельств, с которыми связано начало течения срока по окончательной оплате выполненных работ.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Доказательств направления акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и итогового акта в адрес государственного заказчика, либо предъявления к указанному лицу претензии относительно качества работ, лишающего результат работ потребительской ценности для ответчика или государственного заказчика, соответствующего иска на сумму работ, выполненных истцом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Доказательства оплаты стоимости выполненных работ (в том числе в пределах 90 %) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения спора все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует считать наступившим.

Иной подход фактически означает частичное признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, либо вовсе отказаться от оплаты в связи с объективно наступившими обстоятельствами: уклонение государственного заказчика от подписания акта выполненных истцом работ, расторжение контракта с государственным заказчиком, заключение нового договора по перепроектированию объекта.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Аналогичным образом, исходя из фактических обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции оценивает и возражения ответчика со ссылкой на отсутствие заключения государственной экспертизы сметной документации, также рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой истцом части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года по делу N А71-24701/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 108460004484, ИНН 445097320) 140 483 847 (сто сорок миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 34 коп. долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 108460004484, ИНН 445097320) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева