Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10853/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-8750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2019) общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8750/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН: 6685138880, ОГРН: 1176658082567) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (ИНН: 5262274311, ОГРН: 1125262001941) о взыскании 972 590 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - ООО "Уренгойаэроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" (далее - ООО "Аэроконсалтинг", ответчик) о взыскании 972 590 руб. задолженности по договору на оказание гостиничных услуг от 01.03.2019 N УАИ-110/19-Д26 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 872 590 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8750/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 872 590 руб. задолженности, 20 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Уренгойаэроинвест" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора и погашения задолженности. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора, не объявил в предварительном или основном судебном заседании перерыв, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Уренгойаэроинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО "Уренгойаэроинвест" поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает гостиничные услуги (размещение в номерном фонде гостиницы сотрудников заказчика), а заказчик принимает услуги и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и тарифов на оказание гостиничных услуг, указанных в прейскуранте, утвержденном исполнителем и опубликованном на его официальном сайте (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора, основанием для расчетов является счет, счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ. Расчеты осуществляются в форме 100% предоплаты на основании поданной заявки.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с договором в период с октября 2018 года по март 2019 года он оказал ответчику гостиничные услуги на общую сумму 972 590 руб.

Поскольку ООО "Аэроконсалтинг" свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены счета-фактуры и акты, направленные ответчику письмом от 14.03.2019 N УАИ-02/437.

Письмом от 14.03.2019 N АК-518/19 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 972 590 руб. в срок до 19.04.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аэроконсалтинг" частично погасил задолженность, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 872 590 руб.

Суд первой инстанции при разрешении руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Аэроконсалтинг" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В настоящем случае наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 872 590 руб. подтверждено материалами дела, признано ООО "Аэроконсалтинг" в гарантийном письме.

Податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает, доводы и возражения относительно объема, качества и стоимости услуг не приводит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается заявление сторонами в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) указано, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено право на урегулирования спора во внесудебном порядке.

ООО "Аэроконсалтинг" направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью уточнения сумм задолженности для подписания акта сверки (вх. от 05.06.2019).

Учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство.

До рассмотрения дела стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик также не заявлял об указанных обстоятельствах, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Ходатайство об отложении основного судебного заседания, в том числе по причине наличия возможности мирного урегулирования спора, сторонами не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства или объявлении перерыва.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения пункта 18 Постановления N 50, положения главы 15 АПК РФ, из которых следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении и не является обязанностью стороны по делу, позицию истца (отзыв на апелляционную жалобу), часть 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко