Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-7589/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А81-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-675/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 8904085683, ОГРН 1178901004424) о взыскании 125 516 руб. 14 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее - ООО "Заполярье") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N ТЗ00ЭЭ0000000361 (далее - договор) за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в размере 123 455 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 в размере 2 060 руб. 76 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 123 455 руб. 38 коп., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Заполярье" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в размере 123 455 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 в размере 2 060 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. Кроме того, с ООО "Заполярье" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени на сумму основного долга в размере 123 455 руб. 38 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заполярье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования настоящего спора; ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение его прав на предоставление документально обоснованного отзыва на исковое заявление и урегулирование спора во внесудебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является арендатором помещения, принадлежащего Администрации Тазовского района. В данном помещении ранее располагался Детский сад "Олененок". Прибор учета электрической энергии, который определял объем потребления электроэнергии, установлен ранее собственником помещения. При заключении договора истец поставлен в известность о наличии прибора учета. Уполномоченным представителем АО "Ямалкоммунэнерго" 19.12.2018 проведена плановая проверка прибора учета ответчика, согласно результатам которой прибор признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию, безучетное потребление отсутствует. Несмотря на наличие исправного прибора учета, начисление объема электрической энергии произведено без учета его показаний.

Определением от 24.07.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение определений апелляционного суда от 24.07.2019, от 22.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019 сторонами в материалы дела представлены: руководство по эксплуатации счетчика активной электрической энергии инес.411152.091 РЭ (трехфазный СЕ 301), акт от 19.12.2018 N П 191218, письмо ООО "Заполярье" о разногласии в расчетах за электроэнергию от 12.02.2019, письменные возражения АО "Ямалкоммунэнерго" от 02.07.2019, заявление на опломбировку прибора учета от 29.11.2018, расшифровка АО "Ямалкоммунэнерго" начислений за ноябрь 2018 года, пояснения ООО "Заполярье" к представленным документам от 29.08.2019, письма Единого расчетно-информационного центра ЯНАО от 26.07.2019 N И-ЕРИЦ/т/2018-0049, от 14.11.2018 N И-ЕРИЦ/т/2018-0234, фото прибора учета от 27.06.2018; заявление на подключение от 20.07.2018, сведения ООО "Заполярье" о показаниях прибора учета за ноябрь 2018 года и расчет объема ресурса, договор аренды муниципального имущества от 06.06.2018 N 64, отзыв ООО "Заполярье" на иск от 29.08.2019, счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057536, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057525 к счету-фактуре от 31.10.2019 N ЕР0057839, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057527 к счету-фактуре от 31.11.2018 N ЕР0066158, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057529 к счету-фактуре от 31.12.2019 N ЕР0074990, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057526 к счету-фактуре от 31.03.2019 N ЕР0021632, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057528 к счету-фактуре от 31.03.2019 N ЕР0021633, акт сверки N 0000022081 взаимных расчетов по договору N Т300ЭЭ0000000361 от 01.07.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пояснительную записку за подписью начальника сбыта АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в Тазовском районе) Рогожина А.А., письмо ООО "Заполярье" от 12.02.2019 исх.N 004, чек-ордер от 02.10.2019 на сумму 11 163 руб., акт сверки N 00000220447 взаимных расчетов по договору N Т300ЭЭ0000000361 от 01.07.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Ямалкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация, продавец) и ООО "Заполярье" (потребитель) по оказанию услуг по передаче и производству электрической энергии и услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией урегулированы между сторонами договором.

Точки поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Расчетные приборы учета, показания которых используются по договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней. УПД в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (оглашенным) обеими сторонами.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, объем которой им исчислен по мощности на сумму 123 455 руб. 38 коп.

АО "Ямалкоммунэнерго" 09.01.2019 направило ООО "Заполярье" претензию от 27.12.2018 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0427 с требованием об оплате задолженности за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию (л.д. 18).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства факта поставки в спорный период электрической энергии на общую сумму 123 455 руб. 38 коп. и наличия задолженности в данной сумме истцом при обращении с иском в суд в материалы дела представлены: УПД от 30.11.2018 N ЕР0066158 (л.д. 36), расчет основного долга за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 (л.д. 9), расшифровка начислений по договору за ноябрь 2018 года (л.д. 34), выписка из акта снятия показаний приборов учета по договору за ноябрь 2018 года (л.д. 35), счет-фактура от 30.11.2018 N ЕР0066158, акт сверки N 00000249402 за период с 01.11.2018 по 27.12.2018.

Оценка указанных доказательств позволяет установить, что задолженность в сумме 123 455 руб. 38 коп. определена истцом за ноябрь 2018 года вследствие предъявления ответчику к оплате 7 200 кВт.ч, исчисленных по мощности (расчетный способ определения объема электрической энергии).

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяются в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Такими случаями являются: непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; отсутствие прибора учета.

Исходя из требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установлению подлежат следующие обстоятельства: установлен ли потребителем прибор учета и является ли он расчетным (коммерческим); представлял ли потребитель показания расчетного прибора учета в сроки; могут ли быть подтверждены ответчиком факты 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета или его неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

При этом на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, который не является приоритетным по отношению к учетному (приборному) способу.

Договор энергоснабжения, заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Заполярье", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, поэтому истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 541, 544 ГК РФ, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений во исполнение статьи 133 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на обсуждение сторон были вынесены, в том числе, следующие вопросы (определения от 24.07.2019, от 22.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019): следует ли из акта от 19.12.2018 N П 191218, что прибор учета ответчика пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию; передавал ли ответчик истцу показания прибора учета для расчета объема потребленной электрической энергии в спорный период; что явилось причиной для определения истцом объема электрической энергии, являющегося предметом спора и указанного в УПД от 30.11.2018 N ЕР0066158, по мощности; имеются ли у ответчика доказательства того, что за период октябрь - декабрь 2018 года техническая возможность передачи показаний прибора учета сохранена; с какой целью ответчик 29.11.2018 обращался к истцу с просьбой о направлении специалиста (только для осмотра опломбированного прибора учета или для осмотра и опломбировки прибора учета); в связи с чем ответчик указывает в заявлении от 29.11.2018 о необходимости опломбировки прибора учета; установлены ли пломбы на приборе учета на момент обращения ответчика к истцу 29.11.2018 и чем это подтверждается (иными словами, чем подтверждается, что до установки пломбы 19.12.2018 прибор учета являлся расчетным (коммерческим); в связи с чем истец указывает в письменных объяснениях об отсутствии у ответчика опломбированного прибора учета, при том, что в акте от 19.12.2018 N П 191218, приложенном к этим объяснениям, зафиксированы соответствие и целостность пломбы и отсутствие безучетного потребления; каким, по мнению ответчика, должен быть расчет объема и стоимости потребленного им ресурса в ноябре 2018 года с учетом сведений показаний прибора учета; какая причина лежит в основе позиции истца о неосуществлении действий по корректировке объема потребления ресурса в ноябре 2018 года при наличии у ответчика показаний приборов учета и предоставлении сведений о них в материалы рассматриваемого дела; согласен ли истец с произведенным ответчиком расчетом электрической энергии в ноябре 2018 года в части объема с учетом показаний прибора учета.

Во исполнение определений апелляционного суда от 24.07.2019, от 22.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019 сторонами представлены, в том числе: счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057536, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057525 к счету-фактуре от 31.10.2019 N ЕР0057839, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057527 к счету-фактуре от 31.11.2018 N ЕР0066158, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057529 к счету-фактуре от 31.12.2019 N ЕР0074990, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057526 к счету-фактуре от 31.03.2019 N ЕР0021632, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР0057528 к счету-фактуре от 31.03.2019 N ЕР0021633, акт сверки N 0000022081 взаимных расчетов по договору N Т300ЭЭ0000000361 от 01.07.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пояснительная записка за подписью начальника сбыта АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в Тазовском районе) Рогожина А.А., письмо ООО "Заполярье" от 12.02.2019 исх.N 004, чек-ордер от 02.10.2019 на сумму 11 163 руб., акт сверки N 00000220447 взаимных расчетов по договору N Т300ЭЭ0000000361 от 01.07.2018 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Оценка указанных доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ), а также руководства по эксплуатации счетчика активной электрической энергии инес.411152.091 РЭ (трехфазный СЕ 301), акта от 19.12.2018 N П 191218, письма ООО "Заполярье" о разногласии в расчетах за электроэнергию от 12.02.2019, заявления на опломбировку прибора учета от 29.11.2018, фото прибора учета от 27.06.2018, заявления на подключение от 20.07.2018, договора аренды муниципального имущества от 06.06.2018 N 64, позволила суду апелляционной инстанции установить следующее.

У потребителя в спорный период прибор учета был исправен и являлся расчетным (коммерческим); наличие показаний прибора учета обеспечило возможность (техническую) для определения объема ресурса за ноябрь 2018 года приборным способом на сумму 11 162 руб. 43 коп.; задолженность в сумме 11 162 руб.

43 коп. оплачена ответчиком по чеку-ордеру от 02.10.2019.

Несмотря на разъяснения суда, истец правом на отказ от иска о взыскании задолженности в спорной сумме в связи с произведенной корректировкой расчета объема стоимости ресурса (вместо расчетного, применен приборный способ расчета) и оплаты не воспользовался (статьи 9, 49 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 123 455 руб. 38 коп. (на сумму 112 292 руб. 95 коп. истцом произведена корректировка объема ресурса, 11 162 руб.

43 коп. оплачено ответчиком) судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 15.01.2019 в сумме 2 060 руб. 76 коп, пени на сумму основного долга в размере 123 455 руб. 38 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Учитывая, что сумма долга в размере 11 162 руб. 43 коп. оплачена ответчиком 02.10.2019 (чек-ордер от 02.10.2019), следовательно с последнего подлежит взысканию неустойка, исчисленная на эту сумму, за период просрочки оплаты задолженности с 19.11.2018 по 02.10.2019 в размере 1 731 руб. 04 коп. (статья 330 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Оснований для взыскания пени за период с 19.11.2018 по 15.01.2019 в сумме 329 руб. 72 коп., пени на сумму основного долга в размере 112 292 руб. 95 коп.

(или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в связи с отсутствием у ответчика просрочки в оплате такой суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, в том числе в части неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 11 162 руб. 43 коп. оплачено ответчиком 02.10.2019 (чек-ордер от 02.10.2019), то есть после принятия искового заявления к производству и принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 01.02.2019, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-675/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 8904085683, ОГРН 1178901004424) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в сумме 1 731 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова