Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8519/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-16233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер" (N 07АП-8519/2019) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер" (ОГРН 1045401025339 ИНН 5402193626, 630040, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кубовая, 108/2) к 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34) 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287 ИНН 5403103135, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, проезд Северный, 10) о расторжении соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кутафина Ольга Сергеевна, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от Мэрии города Новосибирска: Вяжевич А.С. по доверенности N 01/40/07211; паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер" (далее - ООО "Елена-Лидер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 1, мэрия), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик 2, предприятие) с требованием о расторжении соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кутафина Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Елена-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец заявлял в суде, что не имел возможностей участвовать в согласовании спорного соглашения, т.к. со стороны мэрии города Новосибирска данное соглашение было условием предоставления истцу земельного участка в аренду для строительства, что почему-то судом было отнесено к риску предпринимательской деятельности; не согласен с утверждением суда, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнение добровольно принятых не себя обязательств; не согласны с утверждением суда, что спорное соглашение не подпадает под регулирование п. 2 ст. 428 ГК РФ; не понятно, из чего суд сделал вывод, что спорное соглашение со стороны мэрии города Новосибирска фактически исполнено; суд необоснованно отклонил доводы истца о попытках увеличить этажность здания, получить в пользование дополнительный земельный участок, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, истцу без подписания соглашения не был бы предоставлен в аренду земельный участок, поскольку при состоявшемся выборе земельного участка под строительство, использовать земельный участок для строительства для истца не имело бы возможности, т.к. на участке был размещен муниципальный объект, имеющий значительную степень разрушения, но он юридически существовал. Построить что-либо на земельном участке, занятом другим объектом недвижимости, истец не смог бы без сноса.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что материалами дела подтверждается совершение истцом действий, направленных на исполнение соглашения в течение всего периода его действия, включая принятие мер к выбору и согласованию земельного участка, необходимого для реализации условий соглашения. Довод истца о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта необоснован, опровергается материалами дела и не соотносится с принципом эстоппеля, закрепленном в статье 166 Гражданского кодекса РФ. Более того, истец не был лишен возможности установить фактическое состояние объекта, подлежащего сносу до подписания соглашения.

Истец, предприятие и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя Мэрии, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21а.

Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90 и было снято с кадастрового учета 13.07.2017. Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39.

В 2009 году Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города рассматривались вопросы по обращению ООО "Елена-Лидер" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания. В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета. Соответствующее письмо от 28.10.2009 N 01-6366 направлено департаментом в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-44691/2018.

В дальнейшем между Мэрией г. Новосибирска (далее - мэрия), МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (балансодержатель) и ООО "Елена-Лидер" (застройщик) было заключено соглашение от 01.06.2011, предметом которого являлся снос здания общественного туалета, площадью 126,6 кв.м., по адресу: ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - объект), являющегося муниципальной собственностью города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке, по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 22.04.2010 N 285 подпункт 1.1, от 09.09.2010 N 295 подпункт 6.5) принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв.м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Затраты на снос возмещению не подлежат (раздел 1 соглашения).

Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения, и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено обязательство застройщика заключить и предоставить в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договор банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения.

Гарантийная сумма составляет 3 924 600 рублей.

Согласно п. 2.3.4 соглашения застройщик обязан снести объект в течение трех месяцев с момента получения письменного разрешения на снос.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передаче помещений в муниципальную собственность (в течение 60 дней после получения

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения срока действия договора банковской гарантии, предоставленной в мэрию застройщиком).

По обращению истца комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (выписка N 1.1 из протокола от 22.04.2010 N 285) принято решение о выборе земельного участка для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорного соглашения здание муниципального туалета было в значительной степени разрушено, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 по делу N А45-5186/2010, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по указанному делу. Так, судебными актами, в частности, установлено, что в течение 2005 года ООО "Новострой" почти полностью снесло здание общественного туалета, оставив фундамент. Согласно сведениям о разрушенном объекте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.03.2009 объект (общественный туалет) находился в разрушенном состоянии, полностью отсутствовала кровля, перекрытия, осталась одна стена, являющаяся подпорной, и 3 стены одного входа, фундамент здания сохранился на 30%. Согласно кадастровому паспорту на 26.03.2009 общественный туалет является разрушенным объектом. Согласно справке МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" N 40 от 18.02.2014 по состоянию на указанную дату балансовая стоимость здания общественного туалета по адресу ул. Челюскинцев, 21а составляет 293 808 рублей, остаточная - 82 267 рублей (износ - 211 541 рубль).

Письмом исх. N 4/02 от 18.01.2011 истец обращался в мэрию с просьбой пересмотреть размер гарантийной компенсационной суммы за снос здания общественного туалета с учетом того, что указанный объект фактически разрушен, имеет дату постройки 1969 год, что свидетельствует о несоразмерности компенсационной суммы 4 431 000 рублей. Указанным письмом истец также просил рассмотреть вопрос о продлении трехгодичного срока по передаче мэрии построенных туалетов.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.06.2011 N 5639, принятым в том числе на основании спорного соглашения от 01.06.2011, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 54:35:021035 площадью 630 кв.м. для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, в Железнодорожном районе. Также утвержден акт о выборе указанного земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер" согласовано место размещения одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

03.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Елена-Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв.м. на срок до 03.07.2015. Земельный участок передан арендатору для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев (п. 1.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 срок действия договора аренды продлен до 03.07.2018.

Согласно письму Мэрии г. Новосибирска от 05.07.2018 N 31/19/07333 указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-44691/2018, вступившим в законную силу, 21.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО "Елена-Лидер" на строительство здания детского кафе.

В 2016 году ООО "Елена-Лидер" осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем истцом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен. В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, истцом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018. 07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с завершением строительства здания Мэрия города Новосибирска обратилась к ООО "Елена-Лидер" с требованием от 18.07.2018 N 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011.

В рамках дела N А45-44691/2018, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного соглашения со стороны истца являлось урегулирование отношений в связи с выбором и получением земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе города Новосибирска, занятого зданием общественного туалета, имеющего значительную степень разрушения, для строительства им для собственных целей здания детского кафе. В свою очередь, мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной.

Правоотношения сторон, направленные на строительство здания детского кафе с помещениями общественной уборной, получили документальное оформление по мере разрешения вопроса о выборе земельного участка и утверждении его границ. Оформление соответствующих правоотношений завершилось предоставлением земельного участка на основании договора аренды от 03.07.2012.

Вышеуказанным судебным актом обществу было отказано в признании спорного соглашения недействительной сделкой.

В ответ на предложение истца о расторжении соглашения (письмо исх. N 03/01 от 18.03.2019) мэрия ответила, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по передаче в муниципальную собственность предусмотренных соглашением помещений, в связи с чем основания для расторжения спорного соглашения от 01.06.2011 отсутствуют (письмо от 17.04.2019 N 31/05/05179).

Отказ со стороны мэрии и отсутствие ответа со стороны МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств факта существенного нарушения договора, не обосновал их существенное значение, не представил доказательств наличия ущерба, который ответчики нанесли истцу, чего в значительной степени лишился истец того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения, то есть не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается совершение им действий, направленных на исполнение соглашения в течение всего периода его действия, включая принятие мер к выбору и согласованию земельного участка, необходимого для реализации условий соглашения.

Так, истцом фактически выполнены работы по сносу здания общественного туалета, о чем им же составлен акт от 21.12.2016.

Довод истца о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта необоснован, опровергается материалами дела и не соотносится с его предшествующим поведением (принцип эстоппеля).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении соглашения истец имел возможность осмотреть подлежащий сносу объект в натуре с целью установления его состояния и, соответственно, трудоемкости и затратности мероприятий по сносу.

Более того, фактическое состояние здания, имеющего значительную степень разрушения, само по себе не свидетельствует о его полном отсутствии и необходимости расторжения соглашения, учитывая, что сторонами оно исполнялось, Мэрией было предоставлено право на снос муниципального объекта. Принятие решения о расторжении соглашения по существу означало бы, что муниципальное имущество уничтожено без какого-либо возмещения, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Апеллянт ссылается на то, что он являлся слабой стороной при заключении соглашения, которое содержало в себе явно обременительные условия.

Однако апелляционный суд исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, соглашается с арбитражным судом первой инстанции, который пришел к выводу, что соглашение не отвечает признакам договора присоединения, в силу чего при разрешении спора не подлежали применению положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что условия соглашения были заранее определены мэрией в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в целом. Напротив, из представленных сторонами документов следует, что стороны вели переговоры и согласовывали условия соглашения применительно к конкретному земельному участку и находящемуся на нем имуществу с учетом его состояния.

На неотносимость соглашения к договорам присоединения указывает также тот факт, что позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013, которым условия соглашения были изменены.

В этой связи ссылки истца на несправедливые договорные условия суд не может признать обоснованными.

Заключая соглашение в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, истец должен был оценить условия соглашения, в том числе с точки зрения возможности надлежащего исполнения его условий. Все условия были известны истцу, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами преддоговорных споров при заключении соглашения.

Таким образом, доводы истца о том, что выполнение соглашения для него экономически невыгодно, поскольку площадь подлежащих передаче мэрии общественных уборных превышает собственно площадь кафе, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как полностью охватываются риском ведения предпринимательской деятельности. Осуществляя строительство объекта, истец знал о необходимости исполнения обязательств перед Мэрией по соглашению.

После заключения соглашения истец в переписке подтверждал намерение его исполнять, однако после завершения строительства здания кафе начал ссылаться сначала на недействительность соглашения в силу его ничтожности (данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N А45-44691/2018), а затем на основания для его расторжения. При этом именно заключение соглашения явилось предпосылкой предоставления истцу в аренду земельного участка для строительства.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции абсолютно правомерно расценил поведение истца недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Ю.И. Павлова