Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-12895/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-9123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Турсункулова А.Б. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Солнечный", Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-9123/2019, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный" к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта; об обязании внести исправления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска во невнесении исправления в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию N 12 от 17.02.2006 на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска от 21.12.2018 N 1183; об обязании Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска привести наименование объекта капитального строительства в разрешении на ввод эксплуатацию N 12 от 17.02.2006 в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешенному виду использования земельного участка и проектной документации на объект капитального строительства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 отказ управления в невнесении исправления в наименование объекта в разрешение на ввод в эксплуатацию N 12 от 17.02.2006 на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, оформленный письмом управления от 21.12.2018 N 1183, признан недействительным; суд обязал управление рассмотреть обращение товарищества по существу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление также не согласилось с принятым решением и обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на законность спорных разрешений, а также на информационный характер обжалуемого акта, выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между ООО "Ростовнефтересурс" и ТСЖ "Солнечный" был заключен договор долевого участия N 31 (далее договор), в соответствии с которым ООО "Ростовнефтересурс" брал на себя обязательства построить объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. (далее - объект) на закрепленном согласно генплану за дольщиком земельном участке площадью 634 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, а ТСЖ "Солнечный" брало на себя обязанность оплатить работы ООО "Ростовнефтересурс".

В соответствии с условиями договора долевого участия, ООО "Ростовнефтересурс" на момент заключения договора имело разрешение на строительство объекта. Так же ООО "Ростовнефтересурс" осуществляло в период с 2003 - 2007 комплексное строительство поселка "Солнечный" в г. Батайске, в состав проекта комплексного строительства входил объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м.

Строительство объекта по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, осуществлялось ООО "Ростовнефтересурс" на основании разрешения на комплексную застройку микрорайона Солнечный и по договору от 11.11.2005 N 31 с ТСЖ "Солнечный" на основании проекта, выполненного ООО "Ростовнефтересурс" - проект "Блок охраны" 2003 главный архитектор проекта Корниенко С.Н. Согласно проекту запроектированный объект является объектом социально-культурно бытового назначения (пост охраны), в связи с чем было выдано разрешение ООО "Ростовнефтересурс" на строительство в том числе объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а.

ООО "Ростовнефтересурс" во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 30.06.2006 передало ТСЖ "Солнечный" пост охраны площадью 113 кв.м.

ООО "Ростовнефтересурс" решением от 17.07.2007 признано банкротом, а разрешение на строительство объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м., а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а в распоряжение ТСЖ "Солнечный" не передано.

ТСЖ "Солнечный" не смогло зарегистрировать право собственности, так как не имело разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а.

02.08.2018. ТСЖ "Солнечный" в лице председателя правления Ивановой И.М. обратилось с заявлением исходящий 02.08.2018 N 23 к главному архитектору г. Батайска о предоставлении дубликата разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006 N 12 на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а.

17.09.2018 на заявление от 02.08.2018 N 23 была получена копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006 N 12 объекта капитального строительства "1 квартирный 2-х этажный жилой дом площадью 113 кв.м. расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Есенина, 2-а". В письме главного архитектора г. Батайска также было указано, что разрешительная документация 2003 передавалась на хранение в городской архив администрации города Батайска.

ТСЖ "Солнечный" не смогло зарегистрировать право собственности, так как в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а в наименовании объекта указано: "1- квартирный 2-этажный жилой дом общей площадью 113 кв.м.", вместо "объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м.".

19.09.2018 ТСЖ "Солнечный" направило заявление в архив администрации г. Батайска о выдаче дубликата разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Есенина, 2-а.

Согласно ответу архива администрации г. Батайска от 25.09.2018, в архив на хранение разрешения на строительство не передаются.

15.10.2018 для реализации своих прав ТСЖ "Солнечный" повторно обратилось с заявлением от 15.10.2018 N 33 в Управление по архитектуре и градостроительству о выдаче дубликата разрешения на строительство объекта расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Есенина, 2-а.

Управлением 31.10.2018 был дан ответ N 1020 о том, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Есенина, 2-а отсутствует.

19.11.2018 ТСЖ "Солнечный" обратилось с заявлением N 40 в Управление по архитектуре и градостроительству "об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию".

В ответе от 21.12.2018 N 1183 управление отказало в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствовала разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, в связи с чем, изменение в части наименования объекта не предоставляется возможным.

ТСЖ "Солнечный", посчитав ответ управления незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, разрешение на строительство оформляется в двух экземплярах, один экземпляр разрешения на строительство выдается застройщику, второй экземпляр хранится у органа, выдавшего разрешение.

Срок хранения разрешения на строительство - до ввода объекта в эксплуатацию, но не менее 10 лет. Передача на постоянное хранение в соответствующие архивы осуществляется в соответствии с законодательством об архивном деле.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", документы архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

Таким образом, разрешение на строительство в соответствии законодательством, должно хранится в архиве администрации г. Батайск.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ во внесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию является ненормативным актом, принятым управлением, и орган, издавший оспариваемый ненормативный акт, обязан доказать его правомерность, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал управлению обосновать правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта, однако доводы представителя сводились к тому, что в распоряжении управления отсутствуют первичные документы (в связи с их утратой), на основании которых могут быть внесены истребуемые корректировки, иных доводов относительно неправомерности (либо правомерности) позиции ТСЖ "Солнечный", при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Суд указал, что заявление ТСЖ фактически не было рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие определенных документов, позволяющих управлению рассмотреть заявление по существу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции признал отказ управления в невнесении исправления в наименование объекта в разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006 N 12 на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска от 21.12.2018 N 1183, не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована управлением при рассмотрении настоящего дела, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворены.

Требования ТСЖ в части постановки вопроса об обязании судом управления привести наименование объекта капитального строительства в разрешении на ввод в эксплуатацию в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса, не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Полномочиями по внесению соответствующих корректировок в разрешительную документацию наделено управление, которое при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя управление обязано повторно рассмотреть вопрос о внесении истребуемых заявителем корректировок, аргументировав требования заявителя со ссылками на нормы права и с учетом наличия у заявителя возражений относительно доводов управления.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированного ответа на обращение ТСЖ со стороны управления, у суда отсутствовали правовые основание для вынесения решения в части совершения определённых обязывающих действий, поскольку судебные инстанции не имеют права подменять своими актами функции уполномоченного на совершение определённого действия органа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-9123/2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.06.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина