Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-15119/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-35783/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-35783/19, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании денежных средств, третье лицо: МУ МВД России "Балашихинское",

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании причиненных убытков на сумму 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был привлечен должностным лицом УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области старшим лейтенантом полиции Соловьевым М.Е. (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014, возбужденному в отношении ООО "Стрельцы" (ИНН 5012035832) по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Поскольку для установления факта использования изобретения в продукте в силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ необходимы специальные знания, вынесено определение N 1590 от 04.12.2014 о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами и учреждениями, которым поручение проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых исследований.

Необоснованный отказ от проведения соответствующих экспертиз повлек бы для истца ряд неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Соответствующие документы были направлены должностными лицами в адрес истца, как экспертного учреждения, в том числе с указанием на предупреждение экспертов об уголовной ответственности в случае дачи ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Должностное лицо УМВД России по г. Железнодорожный Московской области не разрешило вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г., а именно, по выполнении Истцом своих обязанностей по проведению экспертиз по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г. должностное лицо УМВД России по г. Железнодорожный Московской области не вынесло постановление о выплатах экспертам Истца из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо УМВД России по г. Железнодорожный Московской области по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г. в нарушение требований ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ не вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в нарушение требований ст. 24.7 КоАП РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не приняло решение об издержках по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам Истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении; если вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, то Истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г. - 30.10.2018 г. из представленного в материалы дела письма МУ МВД России "Балашихинское", подписанного заместителем начальника Отдела полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный полковником полиции Эйсмонт В.К. Указанным письмом Истец извещался о том, что для МУ МВД России "Балашихинское" создалась ситуация, при которой не представляется возможным принять процессуальное решение по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г., а именно, не представляется возможным вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г. и разрешить вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с 30.10.2018 г., так как в этот день Истец узнал о том, что его права на оплату расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении N 14320 от 27.11.2014 г. нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608, 44 рублей за период с 23.12.2014 по 12.04.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-35783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев