Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-23140/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-62300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Богодух О.Е., доверенность от 06.08.2018, Рудаков С.С., доверенность от 06.08.2018;

от ответчика: Дубровская И.И., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23140/2019) ООО "Торговый дом "Сантэл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-62300/2019 (судья О.В. Яценко), принятое

по встречному иску ООО "Торговый дом "Сантэл" к ООО "Церсанит Трейд" о взыскании в рамках дела:

по иску ООО "Церсанит Трейд"

к ООО "Торговый дом "Сантэл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Церсанит Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" (далее - ответчик) 5 975 340,73 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2014 N ЦР14-58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Первоначальный иск принят в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом "Сантэл" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Церсанит Трейд" 3 396 368 руб. 14 коп. штрафа по договору поставки от 01.01.2014 N ЦР14-58.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом "Сантэл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Сантэл" указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Церсанит Трейд" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена первоначального иска, поданного ООО "Торговый дом "Церсанит Трейд" в арбитражный суд, составила 5 975 340,73 руб., цена встречного иска - 3 396 368 руб. 14 коп., следовательно, указанные суммы превышали установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Документы, подтверждающие признание сторонами задолженности по иску и встречному иску, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем случае цена иска, а также цена встречного иска превышали пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, определение о возвращении встречного иска, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного ходатайства.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, апелляционный суд в определении от 30.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу пришел к выводам о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявления, настоящее дело в части отмены определения о возвращении встречного иска не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-62300/2019 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко