Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12257/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-812/2019 (судья Вафиной Е. Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 715 руб. 72 коп., расходов на оказание услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Амирова Татьяна Геннадьевна, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Амирова Т.Г., АО "АльфаСтрахование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 124-133).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПромСтройПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что производитель транспортных средств "Jaguar/Land Rover" рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы, не обоснован и сделан на недопустимом доказательстве, представленном ответчиком, публикации в журнале "Московский оценщик", датированной 2005 годом, тогда как поврежденный автомобиль 2014 года, а ДТП произошло в 2017 году.

Кроме того, данная публикация поверхностная, и охватывает все пластиковые детали автомобиля, что является необъективным.

Оспаривая судебный акт, заявитель так же не соглашается с выводом суда о том, что согласно рекомендациям производителей транспортных средств Jaguar по ремонту пластиковых элементов: проломы, сколы, трещины, царапины (за исключением изломов) подлежат ремонту путем склеивания, сварки, шпатлевания, поскольку рекомендации по автомобилю Jaguar, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль истца - это Land Rover. Кроме того суд не учитывает исключение, предписанное производителем - "за исключением изломов". В данном случае имеет место как раз излом ребра жесткости на бампере.

По мнению истца, ввиду сложившихся обстоятельств суд был обязан привлечь судебных экспертов, либо назначить судебную экспертизу, либо вызвать сотрудника ТТС "Land rover".

Неправомерно, по мнению истца, суд отказал во взыскании расходов.

К апелляционной жалобе ООО "ПромСтройПроект" приложен дополнительный документ: распечатка фотографии.

Указанный документ рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен.

Невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу (от 29.08.2019 вход. N 41685) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 по ул. Мингажева напротив дома N 109 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yety гос. номер Т558 РР 102 под управлением Амировой Татьяны Геннадьевны (в собственности Амирова Руслана Рифовича) и Range Rover Discovery 4 гос. номер С 155 ММ 102 под управлением Ярукова Владислава Валерьевича (в собственности ООО "ПромСтройПроект").

Виновным в ДТП признана Амирова Татьяна Геннадьевна.

Автомобиль ООО "ПромСтройПроект" Range Rover Discovery 4 гос. номер С 155 ММ 102 был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1004475264 со сроком страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству Range Rover Discovery 4 гос. номер С 155 ММ 102 были причинены механические повреждения.

Потерпевший ООО "ПромСтройПроект" 22.03.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений. Акт осмотра составлен 04.04.2018 года (по согласованию с потерпевшим).

На основании осмотра, Страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 18600 рублей.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 11.04.2018.

Страховщик 03.05.2018 получил заявление от истца с требованием доплаты страхового возмещения и величины УТС на основании самостоятельно проведенных экспертиз. В обоснование требований было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Авто-Эксперт" N 270418-15 от 27.04.2018, и экспертное заключение о величине УТС ООО "Авто-Эксперт" N 270418-15утс от 27.04.2018.

Страховщик рассмотрел данное требование и организовал экспертное исследование по вопросу установления величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16401106 от 06.05.2018, величина УТС составила 10 043 руб. 40 коп.

На основании изложенного, Страховщик произвел выплату величины УТС в размере 10 043 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 940 от 10.05.2018.

Однако, согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N 270418-15 от 27.04.2018, проведенного истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения определенного ответчиком, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 288 руб. 47 коп., и согласно экспертному заключению о величине УТС ООО "Авто- Эксперт" N 270418-15утс от 27.04.2018, утрата товарной стоимости составила 10 027 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 35 715 руб. 72 коп. (44288,47 + 10 027,25 - 18 600).

Потерпевший обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил оплатить 35 715 руб. 72 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку транспортного средства, 2 000 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения, 450 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по составлению претензии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 18 600 руб., которая была выплачена ООО "ПромСтройПроект" платежным поручением N 481 от 11.04.2018, а также величина УТС в размере 10 043 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N940 от 10.05.2018.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Авто-Эксперт" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

ООО "Авто-Эксперт" представлено заключение N 270418-15 от 27.04.2018 и экспертное заключение о величине УТС ООО "Авто-Эксперт" N 270418-15утс от 27.04.2018, согласно которым, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 288 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составила 10 027 руб. 25 коп.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 04.04.2018, составленного ООО "Авто-Эксперт", в результате ДТП транспортному средству Range Rover Discovery 4 государственный номер С 155 ММ 102 причинены следующие повреждения: фонарь задний левый, бампер задний - задир ЛКП в левой части, царапины неокрашенной поверхности. Указанные повреждения зафиксированы на фотоматериалах (т.1 л.д. 53, 57-63).

Согласно акту от 04.04.2018, составленному ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии представителя истца, в результате ДТП транспортному средству Range Rover Discovery 4 государственный номер С 155 ММ 102 причинены следующие повреждения: фонарь задний левый, бампер задний - нарушение ЛКП. Представлены фотоматериалы.

Таким образом, указанными актами и фотографиями зафиксированы идентичные повреждения транспортного средства Range Rover Discovery 4 государственный номер С 155 ММ 102.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 17.02.2019 (т.2 л.д. 110-115) и указал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пункта 1.1 Положения следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу абзаца 6 пункта 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно представленным в материалы дела сторонами фотоснимкам повреждений автомобиля Range Rover Discovery 4 государственный номер С 155 ММ 102 на бампере переднем можно определить как царапина (т.1 л.д. 60-63).

Технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяется рекомендациями заводов-изготовителей транспортного средства, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки (в том числе с изготовлением ремонтной вставки).

Согласно справочным данным завода изготовителя, на автомобилях марки Range Rover царапины/задиры подлежат ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость замены бампера и невозможность его ремонта.

На основании изложенного, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2018, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертизе истца, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют сделать вывод о необходимости их замены.

Поскольку, согласно Единой методики (п. 1.6) решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, то соответственно применение ремонтных воздействий в виде замены бампера заднего противоречит пункту 1.6 Единой методики.

То есть, представленное истцом экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" N 270418-15 от 27.04.2018 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики.

Указанные нарушения Единой Методики, допущенные при составлении экспертного заключения, повлекли необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанный документ не является как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Следовательно, у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение истца N 270418-15 от 27.04.2018 не соответствует Единой методике, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова