Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11081/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-22277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11081/2019, 08АП-11434/2019) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-22277/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис" (ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860), о взыскании 163 524 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдова В.Н. (паспорт, по доверенности N 5-ип/04 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. (паспорт, по доверенности N 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 191 558 руб. 28 коп., из которых: 159 058 руб. 28 коп. убытков, сложившихся в результате недоотпуска энергоресурса потребителям тепловой энергии, и 32 500 руб. убытков, понесенных в результате наложения штрафов Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее - Госжилинспекция) за нарушение режима поставки коммунальных ресурсов, а также 6 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 указанное исковое принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис" (далее - ООО "Райдер-сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-22277/2017 исковое заявление АО "ОмскРТС" удовлетворено частично, с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 32 500 руб. убытков и 1 173 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований АО "ОмскРТС" отказано, АО "ОмскРТС" из федерального бюджета возвращено 2 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" и АО "ОмскРТС" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МП г. Омска "Тепловая компания" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина истца в совершении административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

АО "ОмскРТС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы АО "ОмскРТС" указывает, что факт причинения убытков подтверждается материалами дела, в возмещении убытков не может быть отказано по причине недоказанности их точного размера.

Определениями апелляционного суда от 15.08.2019 и 03.09.2019 апелляционные жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" и АО "ОмскРТС" приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.09.2019.

От АО "ОмскРТС" и МП г. Омска "Тепловая компания" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Райдер-сервис", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "ОмскРТС", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскРТС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 24.09.2019 в судебном заседании объявлялся перервав в порядке статьи 163 АПК РФ, до 26.09.2019 для дополнительного изучения материалов дела, с учетом позиций озвученных представителями сторон в судебном заседании.

После перерыва на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено также в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно доводам изложенныем в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания".

Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя и материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период МП г. Омска "Тепловая компания" допущенные внеплановые (за пределами предусмотренного графика отключения) остановки оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с производством ремонтных работ на сетях ответчика, что повлекло за собой нарушение режима поставки АО "Омск РТС" энергоресурса конечным потребителям.

Настаивая на том, что допущенные истцом нарушения договорных обязательств повлекли для АО "Омск РТС" убытки (в виде произведенных потребителям перерасчетов потребителям (фактически - упущенной выгоды) и уплаты административных штрафов), истец направил в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" претензию N 26-03-10/8527 от 01.11.2017, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 3, 31, 149 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из того, что доказательства наличия нарушения со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" условий договора, факта причинения убытков истцу, существующей причинной связи между нарушением и возникновением убытков в виде реального ущерба АО "ОмскРТС" предоставлены, истцом доказано наличие причинной связи между убытками в размере 32 500 руб. и действиями ответчика, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены АО "ОмскРТС" надлежащими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 32 500 руб.

В то же время суд первой инстанции признал необоснованным требование истца относительно причинения МП г. Омска "Тепловая компания" убытков в связи с перерывами по поставке горячей воды и, как следствие, необходимостью произвести АО "ОмскРТС" перерасчеты за предоставленные услуги потребителям - физическим и юридическим лицам, исходя из недоказанности предъявляемой ко взысканию суммы в размере 131 024 руб. 02 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

Из материалов дела следует, что режим поставки энергоресурса, горячего водоснабжения (далее - ГВС), нарушен в связи с внеплановыми остановками для произведения ремонтных работ на сетях МП г. Омска "Тепловая компания", о чем свидетельствуют акты: акт обследования системы ГВС абонента N АН-274 от 28.07.2016; акты обследования теплопотребляющих систем абонента: N АН-247 от 25.07.2016; КН-173 от 17.08.2016; ФЛ-12 от 16.09.2016; акты на отсутствие ГВС у абонентов: САО в мае 2016 - от 23.06.2016; ОАО в мае 2016 - N ДВ-40 от 10.05.2016, в июне 2016 - N БТ-40 от 14.07.2016; КАО в июне 2016 - от 26.07.2016; ЛАО в июне 2016 - N ДВ-42 от 25.07.2016; САО в июне 2016 - от 19.07.2016; ЦАО в июне 2016 - N БТ-39 от 14.07.2016, N БТ-43 от 11.08.2016; ЛАО, ОАО в июле 2016 - N ДВ-43 от 15.08.2016; ОАО в июле 2016 - N БТ-42 от 11.08.2016; ЦАО в июле 2016 - N БТ-41 от 11.08.2016; САО в августе 2016 - от 21.09.2016.

Постановлениями Госжилинспекции N 1-152/Кот 16.03.2016, 1-363/М от 10.08.2016, 1-371/Кот 10.08.2016, 1-381/К от 10.08.2016, 1-411/К от 05.09.2016, 1-417/К от 14.09.2016 АО "Омск РТС" признано виновным в нарушении режима поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Омске по адресам: ул. Волкова, д. 15; ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, д. 24 "А"; ул. 5-я Кордная, д. 13 "А", ул. 9-я Линия, д. 139 "А", ул. 25 Рабочая, д. 125,

Тем самым, по вине МП г. Омска "Тепловая компания", которая заключается в ненадлежащем оказании услуг по передаче тепловой энергии (по причине проведения ремонтных работ на сетях ответчика за пределами предусмотренного графика отключения), повлекшем отключение теплоснабжения/нарушение параметров поставки тепловой энергии конечным потребителям, АО "Омск РТС" понесло убытки в виде произведенных перерасчетов потребителям (юридическим и физическим лицам) и уплаты штрафов на общую сумму 32 500 руб., взысканных в связи с невозможностью предоставления качественной услуги.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия нарушения со стороны МП г.Омска "Тепловая компания" условий договора, факта причинения убытков, причинной связи между нарушением и возникновением убытков АО "ОмскРТС".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие причинной связи между возникновением убытков АО "ОмскРТС" и действиями ответчика (поскольку невозможность оказания услуг по теплоснабжению является очевидным следствием произведенных сетевой организацией внеплановых остановок для произведения ремонтных работ).

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления N 7 бремя опровержения причинно-следственной связи между убытками и действиями МП г.Омска "Тепловая компания" лежит на ответчике.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаты штрафов на общую сумму 32 500 руб., взысканных в связи с невозможностью предоставления качественной услуги, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца указанных убытков в заявленном размере.

Напротив, учитывая: основание привлечения АО "ОмскРТС" к административной ответственности (за нарушение режима поставки коммунальных ресурсов); причину, по которой было допущено соответствующее нарушение (проведение ремонтных работ на сетях ответчика за пределами предусмотренного графика отключения); отсутствие у АО "ОмскРТС" возможности сохранения в отношении абонентов установленного режима поставки коммунальных ресурсов в условиях допущенных МП г.Омска "Тепловая компания" отступлений от условий договора по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков соответствующих убытков (на сумму административных штрафов) виновными действиями ответчика.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении убытков в виде произведенных перерасчетов потребителям (юридическим и физическим лицам) в сумме 131 024 руб. 02 коп. (по основанию недоказанности предъявляемой ко взысканию суммы), коллегия суда отмечает следующее.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 пункта 12 постановления N 25.

Так, в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела перед сторонами ставился вопрос о предоставлении расчета убытков в виде произведенных перерасчетов потребителям (юридическим и физическим лицам).

Так, истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований (т. 5 л.д. 2-5).

Проанализировав указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков определен некорректно в пунктов 11 и 15 указанного расчета на сумму 28 260 руб. 85 коп.

В соответствии с приложением N 3 к Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 N 810/79 (ред. от 19.12.2016) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Омские РТС" по собственным сетям и по сетям МП г. Омска "Тепловая компания" различны.

В обозначенных пунктах расчета истец указывает тарифы на тепловую энергию 894,31 руб./Гкал и 946,40 руб./Гкал.

Вместе с тем, согласно приведенному приказу Региональной энергетической комиссии Омской области, указанные тарифы установлены для истца потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по собственным сетям АО "Омские РТС".

Следовательно, условия договора, в рамках которого истец взыскивает убытки, не распространяют свое действие на теплоснабжение объектов, указанных в пунктах 11 и 15 расчета истца (поскольку тепловая энергия на указанные объекты поставлялась по сетям самого истца, о чем свидетельствуют использованные в расчете убытках тарифы). Иное истцом не доказано, факт поставки ресурса на объекты, указанные в пунктах 11 и 15 расчета, через сети МП г. Омска "Тепловая компания" (даже опосредованно) материалами дела не подтвержден. Напротив, из схемы теплоснабжения по потребителю ООО "Райдер-сервис (пункт 11 расчета, т. 5, л.д. 94) усматривается, что сети МП г. Омска "Тепловая компания" не используются для поставки тепловой энергии данному абоненту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том, что у ответчика не имелось обязанностей по поддержанию технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам, правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя до абонентов, указанных в пунктах 11 и 15 расчета истца.

В остальной части расчет истца возражениями ответчиком не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в виде в виде произведенных перерасчетов потребителям (юридическим и физическим лицам) подлежали удовлетворению в сумме 122 718 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб распределяются апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-22277/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 157 718 руб. 58 коп. убытков и 7 808 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова