Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-24878/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-69572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Юдин Е. Л., доверенность от 26.12.2018

от ответчика: Васина Т. С., доверенность от 04.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24878/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-69572/2018 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГ"

о возмещении расходов на устранение недостатков

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - Ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков товара по договору N 37/4321-Д от 17.04.2015 (далее - Договор) в размере 12 591 933,34 руб.

Решением суда от 28.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, аварийный случай не является гарантийным, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против ходатайства возражал.

Выслушав сторон, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, может быть назначена повторная экспертиза.

В настоящем случае приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы не подтверждают наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на неразрешенность спора относительно причины возникновения аварийной ситуации, так как в заключении эксперта указано, что причиной аварии является несоответствие заявленных прочностных характеристик, указанных в паспорте, их фактическим значениям.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 37/4321 от 17.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу стенд для испытания силицированного графита, выполнить работы по шефмонтажу, и пуско-наладке товара до 30.07.2016.

Актом приема-передачи товара N 2 от 28.06.2016 ответчик поставил в адрес истца стенд для испытания силицированного графита -1шт.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2016 из обязанностей поставщика были исключены монтаж и пуско-наладочные работы стенда для испытания силицированного графита.

При проведении гидравлических испытаний истцом спорного товара (протокол N 1 от 27.12.2017) произошла аварийная ситуация, повлекшая разрушение товара, причинение истцу убытков.

Истец произвел расчет цены иска путем запроса коммерческих предложений о рыночной стоимости спорного товара в двух различных специализированных предприятиях, что подтверждается:

1) коммерческим предложением ПК "ЦНТУ "ПРОМЕТЕЙ" от 24.04.2018

N П-336,

2) коммерческим предложением ООО "СМЗ" от 19.04.2018 N 269-18/СМЗ.

Среднеарифметическая сумма заявленных коммерческих предложений составляет 12 591 933 руб. 34 коп.

Поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, после проведения судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Податель жалобы полагает, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для выяснения причин произошедшей аварии и разрушения товара.

В ходе экспертизы экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Шаровым Александром Анатольевичем проведены исследования, испытания и аналитика поставленных судом вопросов, которые были составлены Истцом и Ответчиком, данный факт подтверждается в заключении N 45/20. На основании вышеперечисленных действий эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении осмотра было установлено, что испытательная камера, входящая в состав стенда для испытания силицированного графита, имеет признаки разрушения по замковой части задней крышки.

На основании анализа паспорта испытательной камеры, технического задания к договору и взятого на экспертизу материла, эксперт установил, что материал, который использовал Ответчик при производстве спорного товара, не соответствует требованиям п.4.5.1. технического задания, т.к. данный вид стали после термообработки относится к мартенсивным, в то время как согласно договору, материал должен относиться к аустенитному классу.

Отсутствие шлифованной и полированной поверхности в испытательной камере не соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 (2.4).

На основании проведенных механических испытаний образцов металла испытательной камеры сделан вывод о том, что фактические значения основных параметров, определяющих его прочностные свойства, значительно ниже тех, которые указаны в паспорте изделия.

Следовательно, эксперт установил, что причиной аварии испытания камеры, произошедшей 27.12.2017, является несоответствие заявленных прочностных характеристик, указанных в паспорте, их фактическим значениям.

Эксперт установил, что при проведении гидравлических испытаний представителями истца не было допущено нарушений правил эксплуатации испытательной камеры.

Эксперт полно и конкретно ответил на поставленные судом вопросы, привел нормативные документы, методы исследования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы за дачу заведомо ложного и недостоверного заключения. В выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нераспространение гарантийного периода на аварийный случай, поскольку материалами дела, заключением экспертизы подтверждается несоответствие поставленного ответчиком товара его характеристикам, заявленным в технической документации (паспорте).

Соответственно, поставленный товар не отвечал заявленным характеристикам качества.

Апелляционный суд полагает обоснованным осуществленный истцом расчет причиненных убытков на основании запроса коммерческих предложений о рыночной стоимости в двух различных специализированных предприятиях, что подтверждается:

1) Коммерческим предложением ПК "ЦНТУ "ПРОМЕТЕЙ" от 24.04.2018 N П-336;

2) Коммерческим предложением ООО "СМЗ" от 19.04.2018 N 269-18/СМЗ.

Среднеарифметическая сумма заявленных коммерческих предложений

составила 12 591 933 руб. 34 коп.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, размер убытков, определенный на основании средней рыночной стоимости спорного товара, обоснован, поскольку выявленные недостатки товара (несоответствие поставленного ответчиком товара его характеристикам, заявленным в технической документации (паспорте), а именно: фактические значения основных параметров, определяющих прочностные свойства товара, значительно ниже указанных в паспорте изделия) не позволяют использовать товар по его назначению после восстановления его целостности.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает доказанным и подтвержденным размер причиненного ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-69572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова