Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3719/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А63-13674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д. А., судей Егорченко И.Н., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителей ИП Тищенко Татьяны Евгеньевны - Аммадди О.Н. (доверенность от 02.09.2019), Булавина М.В. (доверенность от 02.09.2019), представителя межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю - Авжиева Г.К. (доверенность от 28.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тищенко Татьяны Евгеньевны (г. Ставрополь, ОГРН 304263523300200) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13674/2017 (судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Т.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 1152 об отказе в возврате суммы УСН за 2012-2014 годы, об обязании восстановить права заявителя и возвратить переплату УСН в размере 260 154,6 руб. с соответствующими процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением первой инстанции от 12.07.2019 в заявленных требованиях предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, указывая на незаконность обжалуемого решения, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, так как при разрешении дела по существу судом не было учтено, что корректировка налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, повлекшая возникновение переплаты по УСН в вышеуказанном размере, произведена на основании решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 N 11, которое вступило в законную силу и согласно ст. 101 НК РФ порождает правовые последствия, являющие общеобязательными как для налогоплательщика, так и для налогового органа. В связи с этим заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Тищенко Т.Е. не имеется. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда:

- признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 23.06.2017 года N 1152 об отказе возврата переплаты по УСН за 2012-2014 годы;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю восстановить права истца и возвратить переплату УСН в размере 260 154,6 рубля с соответствующими процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;

- взыскать все судебные расходы по настоящему делу с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2014 годы, по результатам которой составлен акт N 96 от 16.12.2016 (т.1 л.д. 10), в котором указано, что фактически ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" осуществляет предпринимательскую деятельность с включением предпринимателя в совместную деятельность. Предприниматель применят упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, им в установленные сроки представлялись налоговые декларации по УСН за 2012-2014 годы и уплачивались налоги.

Инспекцией вынесено решение от 28.02.2017 N 11 (т.1 л.д. 43) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 211 551 руб., пени и штрафа, а также предложено заявителю внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговой учет.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" было вынесено решение от 02.12.2016 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция пришла к выводу о том, что в период 2012-2014 годы ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" применило схему "дробления" бизнеса с включением предпринимателя Тищенко Т.Е., использующим специальный налоговый режим, в совместную деятельность с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем доходы от указанного вида деятельности были вменены ООО "Сеть ресторанов Петровичъ".

Решение налогового органа от 02.12.2016 N 78 является предметом судебного разбирательства по делу NА63-8101/2017.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об обязании возвратить налог, уплаченный при применении упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы в размере 260 154,6 руб.

В ответ на указанное заявление инспекцией вынесено решение от 23.06.2017 N 1152 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине ее отсутствия.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л. д. 4).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению об отказе в возврате УСН за 2012- 2014 годы, переплаты по данному налогу отсутствует, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (т.1 л.д. 59).

В силу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Следовательно, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Поскольку согласно справке о состоянии расчётов с бюджетом по данному налогу отсутствует переплата, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно, принято решение от 23.06.2017 N 1152 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

В решении инспекции от 28.02.2017 N 11 содержится предложение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, следовательно, уменьшение налога уплачиваемого при применении УСН в карточке расчетов с бюджетом осуществляется на основании уточненной декларации, поданной за период, который ранее был охвачен выездной проверкой.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе уменьшить сумму налога в карточке расчетов с бюджетом организации на основании поданной уточненной налоговой декларации, за период, который ранее был охвачен выездной проверкой. Уточненная декларация не изменяет результаты выездной проверки. Перерасчет налоговых обязательств в этом случае не корректирует "выездное" решение, так как здесь другое основание - уточненная декларация. Более того, право на подачу уточненной декларации в НК РФ не ограничено фактом или временем проведения выездной проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - факт "дробления" бизнеса.

Несмотря на то, что предметом по настоящему делу является решение инспекции от 23.06.2017 N 1152 об отказе в возврате налога, основанием для обращения в инспекцию послужило решение по выездной проверке от 28.02.2017 N 11 связанное с фактом "дробления" бизнеса, при этом в деле N А63-8101/2017 ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" обжалуется решение инспекции от 02.12.2016 N 78 по основанию не согласия с фактом "дробления" бизнеса с предпринимателем Тищенко Т.Е. и доначислением налогов, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования по настоящему спору и по делу N А63-8101/2017 носят взаимоисключающий характер.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России").

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, в связи с чем, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Руководствуюсь указанной практикой, следует, что в случае вынесения окончательного решения по делу N А63-8101/2017 возникнет определенность в отношениях между сторонами относительно факта излишне уплаченного налога и правомерности его возврата, в связи с чем предприниматель вправе будет обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173- О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 08.08.2017 N 08-21/019618@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Довод предпринимателя о том, что в решении налогового органа указано, что предпринимателем произведена уплата УСН производится неправомерно, данный правоприменительный акт ни в резолютивной, ни в описательной части не содержит какого-либо указания на то, что уплата УСН налогоплательщиком произведена неправомерно.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган самостоятельно указал на наличие факта излишней уплаты ИП Тищенко Т.Е. сумм УСН, является несостоятельным.

Налогоплательщиком в жалобе указывает, что им не обжалуется решение инспекции по выездной проверке от 28.02.2017 N 11, что, по мнению суда, требования по настоящему спору и по делу N А63-8101/2017 носят взаимоисключающий характер; в случае вынесения окончательного решения по делу N А63-8101/2017 возникнет определенность в отношениях между сторонами относительно факта излишне уплаченного налога и правомерности его возврата, в связи с чем предприниматель вправе будет обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А63-8101/2017, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по указанному делу (в неотмененной части), признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 в части доначисления ОOO "Сеть ресторанов "Петровичъ", а НДС в сумме 2 764 062 руб., штрафной санкции в сумме 552 812 руб., а также соответствующей суммы пени; доначисления налога на прибыль в сумме 374 176 руб., штрафной санкции по 21 налогу на прибыль в сумме 74 836 руб., а также соответствующих сумм пени; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 781 544 руб., штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 506 490 руб., соответствующих пени; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 61619 руб., пени в сумме 241 062, 31, также 1 379 184 руб. УСН, соответствующих пеней и штрафа.

В в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 были отражены выводы о том, что ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и взаимозависимым лицом ИП Тищенко Т.Е. осуществлялась предпринимательская деятельность как единым субъектом хозяйственной деятельности - ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ", в связи с чем произведена консолидация доходов и расходов данных субъектов и соответствующих налоговых обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа о необходимости консолидации налоговых обязательств и оснований их исчисления в отношении ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и ИП Тищенко Т.Е. признаны несостоятельными и противоречащими действующими законодательству.

С учетом перечисленного, излишняя уплата предпринимателя сумм УСН в 2012-2014 не может возникать, так как в противном случае, сумма соответствующих доходов и расходов, произведенной реализации, подлежит включению в состав налоговой базы ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и учету при определении налоговых обязательств последнего, что в свою очередь является недопустимым, так как по сути влечет преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Следовательно, отсутствуют правовые основания считать излишним произведенную ИП Тищенко Т.Е. сумм УСН в 2012-2014 году.

Следует отметить, что ИП Тищенко Т.Е. в соответствии со ст. 54, 81 НК РФ не осуществлялась корректировка размера налоговых обязательств, в том числе по УНС

Учитывая это, а также то, что ни решением налогового органа N 11 от 28.02.2017, ни признанным недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 не признан факт излишней уплаты заявителя соответствующих сумм УСН, в отношении налогоплательщика отсутствует подлежащая возврату согласно ст. 78 НК РФ сумма переплаты налога, уплачиваемая в связи с применением УСН.

Так как предприниматеклем уплата УСН в 2012-2014 производилась правомерно, размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по УНС за указанный период не корректировался ни заявителем самостоятельно, ни налоговым органом, правовые основания для возврата уплаченных ИП Тищенко Т.Е. сумм УСН за 2012-2014 в соответствии со ст. 45, 54, 78, 101 НК РФ отсутствуют, так как соответствующие суммы УСН уплачивались налогоплательщиком правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко М.У. Семенов