Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-13932/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-4975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018;

от АО "Мособлэнерго": Дубровская Н.Ю. по доверенности от 01.04.2019;

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Икар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2019 года по делу А41-4975/19,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго",

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "МОЭСК" и общества с ограниченной ответственностью "Икар",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго" ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 46 902 руб. 49 коп., процентов за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 585 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "МОЭСК" и общество с ограниченной ответственностью "Икар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-4975/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК" и ООО"Икар", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика, заключило с АО "Мособлэнерго" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, по условиям которого ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии (т. 1 л. д. 20-29).

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период с сентября 2015 по январь 2016 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "ИКАР" на основании договора энергоснабжения от 17.04.2012 N 60146635.

При этом объем электрической энергии, переданной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО "ИКАР" составил 72 560 кВт*ч.

При расчете объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, был учтен именно указанный выше объем потребления электрической энергии (объем полезного отпуска) ООО "ИКАР".

Исходя из объема вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле указанной выше, были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях ответчика. То есть, при определении фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика был вычтен в том числе объем потребления ООО "ИКАР" в размере 72 560 кВт*ч.

На основании балансов электрической энергии был произведен расчет за услуги по передаче электрической энергии. При этом, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, в том числе за 72 560 кВт*ч, переданных ООО "ИКАР".

При этом объем потребления электрической энергии ООО "ИКАР" по договору энергоснабжения в период с сентября 2015 года по январь 2016 года был определен неверно.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИКАР" заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно расчеты по договору энергоснабжения производились на основании показаний прибора учета N 13139545-13 с применением расчетного коэффициента трансформации тока с номиналом 150/5 и коэффициентом 30.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги I по передаче электроэнергии транслировалась в адрес АО "Мособлэнерго", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "ИКАР" за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-52520/16 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ИКАР" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 481 523 руб. 78 коп., за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно.

Арбитражный суд удовлетворяя требования ООО "ИКАР" установил следующее, в связи с переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013 к договору энергоснабжения было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2013.

В соответствии с данным соглашением была увеличена мощность поставляемой электроэнергии и установлен новый прибор учета с расчетным коэффициентом трансформации 30. Переоформлен Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом осуществляется по прибору учета N 13139545-13, подключенном через трансформатор тока номиналом 150/5 и коэффициентом трансформации 30.

Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013.

При проведении проверки 20.10.2015 узла учета потребителя было установлено, что прибор учета N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 и коэффициентом трансформации 20.

Полагая, что трансформаторы тока установлены в трансформаторной подстанции, которая находилась на балансе АО "Мособлэнерго", у ООО "ИКАР" отсутствовал доступ в помещение трансформаторной подстанции, а следовательно у него не имелась возможность произвести несанкционированную замену трансформаторов тока без ведома сетевой организации.

Данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии, путем завышения потребляемой ООО "ИКАР" электроэнергии.

На основании вступивших в силу судебных актов истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика, за расчетный период с сентября 2015 года по январь 2016 года. На основании указанной выше формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика и выставлен счет на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 46 902 руб., 49 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период с сентября 2015 года по январь 2016 года и образовании у ответчика перед истцом задолженности в сумме 46 902 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Необходимые величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-52520/16 установлено, что объем потребления электрической энергии ООО "ИКАР" по договору энергоснабжения в период с сентября 2015 года по январь 2016 года был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 46 902 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 в сумме 4 585 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-4975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева