Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-26211/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-71449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель П.Н. Семин по доверенности от 15.01.2019;

от ответчиков: 1) представитель О.С. Кац по доверенности от 15.01.2019;

2) представители Д.С. Улитина по доверенности от 13.09.2019, О.Д. Иванова по доверенности от 15.07.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-71449/2019 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж";

к 1) Фонду поддержки социальных инициатив ОАО "ГАЗПРОМ";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Фонду поддержки социальных инициатив ОАО "ГАЗПРОМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" о признании договора от 10.06.2019 N 186-2019 недействительным.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение договора от 10.06.2019 N 186- 2019.

Определением от 06.08.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Техгазмонтаж" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы указывает на то, что исполнение оспариваемого истцом договора до вынесения решения исключит возможность применения последствий недействительности сделки и восстановления прав истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчики против удовлетворения указанной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, истец в ходатайстве об обеспечении иска ссылается на то, что в случае исполнения ответчика обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ до вынесения решения суда по данному делу, восстановление прав (прав истца на ведение предпринимательской деятельности с соблюдением требований антимонопольного законодательства о защите конкуренции) будет невозможным, так как исключит возможность исполнения предписания антимонопольного органа.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, в случае удовлетворения иска, может быть связано не только с невозможностью восстановления прав истца, но и с неблагоприятными последствиями для ответчиков.

Между тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из предмета иска и последствий возможного признания сделки недействительной, с учетом того, что истец о применении последствий отдельно не заявлял. Заявленные истцом обеспечительные меры в данном случае не связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие никак не влияет на факт признания/непризнания сделки недействительной, что исключает применение заявленных обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 по настоящему делу является законным и обоснованным, соответственно отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-71449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов