Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15267/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-9379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-9379/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современности", г.Саратов, (ОГРН 1186451009931, ИНН 6454116705), Общества с ограниченной ответственностью "Велор", РТ, г.Елабуга,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Групп", г.Воронеж; (ОГРН 1153668048555, ИНН 3661067440),

Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-ДК", Воронежская область, г.Нововоронеж; (ОГРН 1153668065154, ИНН 3651007259),

Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701),

о признании недействительными торгов по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ": 48.902% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" ОГРН 1031647001704, зарегистрировано 29.04.2003, расположенного по адресу: 423600, Республика Татарстан, Район Елабужский, город Елабуга, Шоссе Окружное, 7А, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные Протоколом N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 о результатах торгов NBNKOA00001362,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптовик" от 30.05.2018, заключенного между АО "Эссен Продакшн АГ" и ООО "РОСТ-ДК" и применении последствий недействительности указанной сделки,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Императив", Родионова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием:

от ответчика ООО "ПД-Групп" - представитель Середин А.В. по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика АО "Эссен продакшн АГ" - представитель Шорин В.С. по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица ООО "Оптовик" - представитель Васильева М.А. по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современности", г. Саратов (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Групп", г. Воронеж; Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-ДК", Воронежская область, г. Нововоронеж; Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти, о признании недействительными торгов по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ": 48, 902 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" ОГРН 1031647001704, зарегистрировано 29.04.2003, расположенного по адресу: 423600, Республика Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, Шоссе Окружное, 7А, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные Протоколом N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 о результатах торгов NBNKOA00001362; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптовик" от 30.05.2018 заключенного между АО "Эссен Продакшн АГ" и ООО "РОСТ-ДК" и применить последствия недействительности указанной сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", Родионов А.В., ООО "Оптовик", УФАС по РТ. Определением суда от 04.06.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Велор" о вступлении в дело соистцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЭТП" сведений об использовании при организации и проведении торгов N BNKOA00001362 на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru IP-адресов (учетных записей): организатором торгов ООО "ПД-Групп" при регистрации на сайте электронной торговой площадки 23.04.2018, при внесении изменений организатором торгов в аукционную документацию 26.04.2018, при размещении организатором торгов протокола N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018; участниками торгов ООО "КБ "Императив" и ООО "РДК" при регистрации на сайте электронной торговой площадки, при подаче участниками заявок (24.05.2018 и 25.05.2018) и участии в электронных торгах 28.05.2018.

Представители ответчиков возражали относительно заявленного ходатайства. Представитель третьего лица заявил возражения относительно заявленного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, кроме того, истец не представил доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Велор" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что истцами не представлены доказательства финансовой возможности для участия в оспариваемых торгах, при этом оценка финансовой возможности второго истца - ООО "Велор" судом не дана.

В судебное заседание представитель ООО "Технологии Современности" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики - ООО "ПД-Групп", АО "Эссен продакшн АГ" просят обжалуемое решение оставить без изменения, возражают против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

В судебное заседание представитель ООО "Рост-ДК", извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв не представил.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Императив", Родионов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзывы не представили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные объяснения по делу.

От ООО "Велор" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя а также ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ответчиков и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против ходатайств истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства истца, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость исследования указанных в ходатайствах доказательств для верного разрешения рассматриваемого спора заявителем ходатайств не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ответчик, АО "Эссен Продакшн АГ" являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" с долей в уставном капитале в размере 48, 902 %.

28.05.2018 на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru организатором торгов - ООО "ПД-Групп" проведены электронные торги в форме открытого аукциона "на понижение" по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ": 48, 902 % доли в уставном капитале ООО "Оптовик", номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 750 307 рублей.

Согласно Протоколу N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 о результатах торгов NBNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ" ОГРН 1021606952553, участниками торгов являлись ООО "КБ "Императив" и ООО "РДК". Порядок и условия проведения торгов определены извещением, а также документацией для проведения торгов, размещенным на ЭТП, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимым оценщиком.

По результатам торгов, проводимых 28.05.2018 на ЭТП, по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ", победителем было признано ООО "РДК". ООО "КБ "Императив" было признано вторым участником, предложившим максимальную цену после победителя торгов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 о результатах торгов N BNKOA00001362.

В последующем, между АО "Эссен Продакшн АГ" и победителем торгов ООО "РДК" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптовик" от 30.05.2018.

На основании указанного договора 07.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2181690846808 от 07.06.2018, стр. 43 выписки из ЕГРЮЛ ООО "Оптовик") о смене состава учредителей Общества "Оптовик" с АО "Эссен Продакшн АГ" на ООО "РОСТ-ДК" с размером доли 48, 902 %.

По мнению истцов, их права на участие в торгах в форме открытого аукциона "на понижение" по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ": 48, 902 % доли в уставном капитале ООО "Оптовик", номинальной стоимостью 10 000 600 руб., нарушены, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современности"

и Общество с ограниченной ответственностью "Велор" обратились в суд с настоящим иском.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

30.05.2018 акционерами АО "Эссен Продакшин АГ" проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении продажи доли в размере 48, 902 % в уставном капитале ООО "Оптовик" номинальной стоимостью 10 000 600 руб., находящейся в собственности участника Акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" по результатам электронных торгов согласно электронному протоколу N BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ - ДК" за 9 752 754 руб. (т. 2, л.д. 84-87).

Между АО "Эссен Продакшн АГ" (продавец по договору) и победителем торгов ООО "РОСТ-ДК" (покупатель по договору) 30.05.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптовик", в соответствии с которым АО "Эссен Продакшн АГ" продает, а ООО "РОСТ-ДК" покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Оптовик" в размер 48, 902 % номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

В соответствии с п.4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 9 752 754 руб. 81 коп.

Цена настоящего договора установлена по результатам торгов N BNKOA00001362- TR на право заключения договора по продаже доли в уставном капитале ООО "Оптовик", принадлежащую АО "Эссен Продакшн АГ", проведенных 29 мая 2018 г. на электронной площадке www.etprf.ru.

Результаты торгов подтверждаются протоколом N BNKOA00001362-TR от 29 мая 2018 года о результатах торгов N BNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО "Эссен Продакшн АГ".

Цена настоящего договора указана в Протоколе на условиях, установленных для проведения конкурса, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанная сумма в размере 9 752 754 руб. 81 коп. внесена ООО "РОСТ - ДК" как задаток для участия в аукционе "на понижение" и служила обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Елабужского нотариального округа Мингазовой Р.Р. (т. 2, л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе ООО "Велор" ссылается на то, что извещение о проведении торгов не было опубликовано организатором ни на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909), ни в каких-либо периодических изданиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства РФ N 909 от 10.09.2012).

Сайт www.torgi.gov.ru, определен Правительством РФ для размещения информации о торгах, исчерпывающий перечень которых указан в п.1 Постановления Правительства от 10.09.2012 за N 909. Портал предназначен для размещения информации о продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ответу Центра регистрации официального сайта www.torgi.gov.ru, на сайте www.torgi.gov.ru информация касательно проведения электронных торгов по реализации имущества, а также по продаже иных прав организаций, в уставном капитале которых не участвуют государственные или муниципальные предприятия публикации не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку оспариваемые истцами торги в перечень торгов, подлежащих обязательному опубликованию на указанном сайте, не входят, обязанность по размещению информации о предстоящих торгах на сайте www.torgi.gov.ru отсутствовала.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Велор" не участвовало в торгах, и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о достаточности собственных (привлеченных) финансовых средств ООО "Велор", необходимых для участия в торгах.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической заинтересованности в приобретении посредством торгов имущественных прав на 48, 902 % доли в уставном капитале ООО "Оптовик".

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащей формой доведения информации о торгах и с ограничением возможности участия истцов в оспариваемых торгах, указанные торги в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" являются недействительными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения организаторами торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, ООО "Велор" не доказан.

Совершение сделки, подлежащей контролю согласно главе 7 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", без предварительного согласия антимонопольного органа не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в силу ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Таким образом, законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному выше основанию. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцы не наделены правом на обращение в суд по оспариванию как торгов, так и сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, недействительными, по указанному основанию, а так же то, что истцы не доказали то обстоятельство, что они являются заинтересованным лицом в рассматриваемом споре о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли, вследствие нарушения их прав и законных интересов.

Истцы, в нарушение ст. 168, 449 ГК РФ, не указали, каким образом признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи доли приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что у ответчика, АО "Эссен Продакшн АГ", отсутствует обязанность по продаже принадлежащей доли в уставном капитале общества путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-9379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский