Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15741/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-11006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уханова Геннадия Николаевича: Уханов Г.Н. - лично, паспорт ;

от Администрации муниципального образования Кущевский район: представитель Калашник А.В. по доверенности от 17.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уханова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11006/2019 по иску Администрации муниципального образования Кущевский район

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уханову Геннадию Николаевичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Дары природы"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кущевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уханову Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:17:14010021:29; произвести демонтаж и вывоз нестационарных сооружений общей площадью 30,95 кв. м. каждый, выполненных из металла, установленных и используемых в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:14010021:29, в соответствии с каталогом координат: н1 (х648727.07; у2196297.85), н2 (х648728.89; у2196299.42), н3 (х648714.75; у2196315.78), н4 (х648712.86; у2196314.14) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дары природы" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение от 17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что им земельный участок используется для размещения нестационарных объектов с 2004 года, ненормативные акты, которым предоставлено право пользования, не отменены,

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2004 между МУП Кущевского района "Дары природы" (арендодатель) и Ухановым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 177 о предоставлении торгового места N 17, N 20 на 85 кв. м.

По договору аренды от 08.05.2009 N 1701001999, заключенному между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевской район (арендодатель) и обществом (арендатор) третьему лицу передан земельный участок площадью 1 375 кв. м. с кадастровым номером 23:17:1401021:29 для эксплуатации рынка.

В связи изменением организационно-правовой формы арендатора в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 17.09.2012, арендатором указано ООО "Дары природы".

Срок договора аренды, как следует из пункта 7.2 договора, определен до 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-37697/2013 договор аренды 08.05.2009 N 1701001999 признан недействительным ввиду того, что земельный участок передан в аренду без проведения торгов.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Актом осмотра от 10.01.2019 N 1 установлено, что на спорном земельном участке расположены некапитальные торговые павильоны, принадлежащие главе КФХ.

Ссылаясь на то, что глава КФХ не имеет вещных прав в отношении объекта недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у главой КФХ в настоящее время земельный участок занят самовольно.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью и права на который не зарегистрированы в ЕГРН, администрация вправе требовать освобождения земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав истца как собственника земельного участка является фактический обладатель нестационарного объекта, осуществляющий его эксплуатацию в своей коммерческой деятельности, ведущейся в этом объекте на территории земельного участка.

В обоснование заявленных требований администрацией в материалы дела представлены акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что спорный земельный участок используется главой КФХ для размещения нестационарных торговых объектов. Данный акт подписан со стороны ответчика, составлен в его присутствии.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт пользования объектом недвижимости, глава КФХ ссылается на то, что в 2004 году администрация согласовала размещение нестационарных торговых объектов, данные ненормативные акты не отменены, не признаны незаконными, ввиду чего ответчик использует земельный участок легально.

Между тем, по договору аренды N 177 от 16.08.2004 и договору о предоставлении рыночной площади от N 333 от 14.07.2007 МУП "Дары природы" предоставило главе КФХ торговые места в 85 квартале в ст. Кущевской для торговли промтоварами.

Согласно адресной справке от 27.02.2019 N 23 в настоящее время земельный участок 85 квартале в ст. Кущевской имеет адрес ст. Кущевская, пер. Первомайский, территория рынка МУП "Дары Природы".

В настоящее время у правопреемника МУП "Дары Природы" отсутствует право аренды, в связи с чем договоры, на основании которых данное юридическое лицо предоставило главе КФХ в пользование объект недвижимости, не имеют юридической силы.

Так как регистрационная запись в ЕГРН о праве аренды общества погашена, то оно не вправе распоряжаться земельным участком.

Кроме того, спорный земельный участок не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, а был предоставлен МУП "Дары природы" для предоставления в последующем в пользование торговых мест. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт самовольного занятия главой КФХ земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова