Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18511/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-4364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт" - представитель Цырульников П.М. по доверенности от 09.01.2019 N 05/19,

от АО "Мособлэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Кравцов А.М. по доверенности от 10.06.2019 N 97-07-975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-4364/19, принятое судьей Поморцевой Н.А.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 886 825 рублей 63 копеек убытков за период август 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-4364/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-4364/19 с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "КЭС" взыскано 294 093 рублей 32 копеек убытков за период август 2017 года, 8 882 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым решением, АО "КЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мособлэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Красногорскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-27/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 724 168 рублей 06 копеек, неустойка в размере 130 462 рублей 36 копеек за период с 22.09.2017 по 26.03.2018, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 665 рублей, за без учетное потребление в виду выявленного нарушения - истечения сроков межповерочного интервала трансформатора тока ТН РП-66 и ТН РП687.

Расчет задолженности по делу N А41-27/2018 произведен ПАО "Мосэнергосбыт" расчетным способом, как безучетное потребление в соответствии с пунктом 179 (166) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, ввиду выявленного нарушения - истечения сроков межповерочного интервала трансформатора тока ТН РП-66 и РП-687 (том 1, л.д. 23-25).

С учетом вышеизложенного, АО "КЭС", как энергосбытовая компания - гарантирующий поставщик, в силу прямого указания действующего законодательства РФ не может и не владеет электросетевым хозяйством - трансформаторами тока ТН РП-66 и ТП-687.

Письмом от 20.02.2017 N КЭС-223 АО "КЭС" уведомило АО "Мособлэнерго" (ответчика) о проведенной проверке уполномоченными представителя ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" расчетных узлов учета: РП-66, РУ-0,6кВ, ячейка РП-10, ПУ СЭТ4ТМ.03-М, N 0812080197, тт200/5, тн6000/100, РП-687, РУ-0,6кВ, ПУ СЭТ-4ТМ.03-М, N 080808164, тт150/5, тн6000/100, а также о необходимости замены ТТ и ТН в связи с истечением межповерочного интервала в кратчайшие сроки (том 1, л.д. 26).

АО "Мособлэнерго", как сетевая организация исполнило указанное предписание по замене расчетных узлов учета несвоевременно 09.08.2017, что повлекло причинение имущественного вреда АО "КЭС", вследствие предъявления со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" искового заявления о взыскании задолженности за безучетное потребление ввиду выявленного нарушения - истечения сроков межповерочного интервала трансформатора тока ТН РП-66 и РП-687.

АО "КЭС" считает, что недобросовестными действиями АО "Мособлэнерго" по несвоевременной замене расчетных узлов учета РП-66 и ТП-687 в связи с истечением межповерочного интервала АО "КЭС" нанесен ущерб в размере взысканной стоимости безучетного потребления за период август 2017 года в размере 886 825 руб. 63 коп.

Претензия АО "КЭС" от 30.11.2018 N КХ-1870 с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д. 6-7) оставлена АО "Мособлэнерго" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что трансформаторные подстанции РП-66 и ТП-687 установлены в границах электросетевого хозяйства сетевой организации АО "Мособлэнерго", что подтверждается договором от 01.12.2012 N ПЭ 2-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и АО "Мособлэнерго", дополнительным соглашением от 16.06.2017 N 17 (приложение N1 точки приема электрической энергии, строка 15,16) и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 41-57).

Указанные трансформаторные подстанции установлены на границе ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и АО "Мособлэнерго" (сетевая организация).

В случае, если истекает срок межповерочного интервала расчетного прибора учета, установленного в границе объектов электросетевого хозяйства сетевой организации подлежит применению пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержданных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 183 Основных положений при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного не допуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае не установки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая не предоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, расчет объема потребления электрической энергии должен производиться в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений.

Для проведения расчета в соответствии с указанной нормой права необходимо руководствоваться данными об объеме потребления за предыдущие периоды 2016 года.

Как усматривается из материалов дела истцом объем убытков определен следующим образом:

- 1 724 168 рублей 06 копеек общая сумма, взысканная ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "КЭС" за период август-сентябрь 2017 года по делу N А41-27/18.

- 556 073 рублей 67 копеек это стоимость потребленной электроэнергии в сентябре 2017 года (согласно отчету о покупке электроэнергии за сентябрь 2017 года исходя из стоимости одного кВт - 1,798 руб.).

- 4 833 рублей 02 копеек, это стоимость потребленной электроэнергии в августе 2017 года по показаниям прибора учета РП-66 при отсутствии безучетного потребления исходя из следующего расчета -2 688 кВт/час * 1,798 руб. (согласно отчету о покупке электроэнергии за август 2017 г.).

- 374 936 рублей 94 копеек, это стоимость потребленной электроэнергии в августе 2017 года по показаниям прибора учета ТП-687 при отсутствии безучетного потребления исходя из следующего расчета -208 530 кВт/час * 1,798 руб. (согласно отчету о покупке электроэнергии за август 2017 года).

- 399 414 рублей 91 копеек это стоимость электроэнергии, потребленная ПУ N 0880808164 (ТП-687) до 08.08.2017 включительно, в соответствии с расчетом ПАО "Мосэнергосбыт".

- 499 268 рублей 64 копеек это стоимость электроэнергии, потребленная ПУ N 0812080197 (РП-66) до 11.08.2017 включительно, в соответствии с расчетом ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, согласно позиции АО "КЭС", размер понесенных убытков в связи с оплатой стоимости безучетного потребления ввиду неисполнения АО "Мособлэнерго" своих обязанностей по замене узлов учета составил:

1. Сумма убытков по РП-66 за 11 дней безучетного потребления:

499 268 рублей 64 копеек - (4 833 рублей 02 копеек /31 день в августе * 11 дней работы в августе) = 497 553 рублей 7 копеек.

2. Сумма убытков по ТП-687 за 9 дней безучетного потребления:

399 414 рублей 91 копеек - (374 936 рублей 94 копеек / 31 день в августе * 9 дней работы в августе) = 389 271 рублей 93 копеек.

В общей сумме убытков в размере 886 825 рублей 63 копеек.

В тоже время, как следует из материалов дела, убытки у истца возникли в связи с тем, что на указанных трансформаторных подстанциях (РП-66, ТП-687) истек межповерочный интервал у трансформаторов тока.

Учитывая изложенное, с момента выявления нарушения и до момента его устранения показания приборов учета являются не достоверными и не могут быть приняты к учету, поскольку прибор учета считается неисправным.

Поскольку нарушения выявлены в феврале 2017 года, показания неисправного прибора учета, снятые в период февраль - июль 2017 года к расчетам не могли быть приняты.

Нарушения согласно актам устранены 09 и 11 августа 2017 года, следовательно, показания приборов учета могли быть приняты к расчетам только с 10 и 12 августа 2017 года, соответственно.

Кроме того, как следует из документов, ежемесячный объем потребления истцом за 2016 - январь 2017 года колеблется от минимального значения 73 416 кВт. до максимального 159 140 по ТП-66, и от минимального в 100 224 кВт. до максимального 356 814 кВт. по РП 687 (отчеты о покупке электрической энергии мощности).

Из материалов дела следует, что с учетом имеющихся и полученных данных ответчиком произведен расчет ежемесячного потребления электроэнергии в августе 2017 по каждой трансформаторной подстанции, что составляет сумму 294 093 рублей 32 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 294 093 рублей 32 копеек.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме необоснован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков в том размере, который заявлен в исковом заявлении.

В подтверждение размера понесенных убытков истец не представил обоснованного расчета, иных доказательств.

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-27/2018, не касается прав и обязанностей АО "Мособлэнерго", не устанавливает его вины. Из указанного судебного акта следует, что с истца взыскана задолженность за электрическую энергию за период август-сентябрь 2017 года, а также неустойка за просрочку в ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что сумма, взысканная по решению суда в деле N А41-27/17, включает как плату за сентябрь, так и плату за август.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-27/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 установлены следующие обстоятельства: 1) обязанность АО "КЭС" по оплате электрической энергии и факт просрочки в ее оплате за период август и сентябрь 2017 года; 2) не исполнение АО "КЭС" обязанности по обеспечению допуска к приборам учета для проведения проверки, что повлекло расчет в соответствии с пунктом 178 Основных положений.

В рассматриваемом случае расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, не содержит объяснений, доказательств, на основании которых он производился. При этом расчет вышеуказанных убытков носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков в размере более 294 093 руб. 32 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-4364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич