Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7249/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Семенова Е.И., представителя истца - Соколова О.Е., по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Ивановича (ИНН: 370501213940, ОГРН: 312370516700018)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу (ИНН: 370500552933, ОГРН: 304370536400052)

о признании части сделки недействительной;

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Иванович (далее также - ИП Семенов Е.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу (далее также -ИП Смирнов Д.Б., ответчик) о признании части сделки по приобретению Смирновым Дмитрием Борисовичем 1/2 доли в праве на нежилое помещение, оформленную договором купли-продажи встроенного помещения N 2, назначение - нежилое, площадь общая 89,00 кв.м., этаж - 1, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 4 от 28.12.2012 недействительной; о признании за Семеновым Евгением Ивановичем права собственности в целом на встроенное помещение N 2, назначение - нежилое, площадь общая 89,00 кв.м., этаж - 1, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания все фактические обстоятельства по делу, факт полной оплаты истцом по сделке, непредставление документов по оплате ответчиком, фактическое использование помещения истцом и несения им затрат по нему. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Красиковым Е.В. (продавец) и Смирновым Д.В., Семеновым Е.И. (покупатели) 28.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле каждый нежилое помещение по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 4, встроенное помещение N 2, имеющее общую площадь 89,00 кв.м., кадастровый номер объекта 37:27:01 13 09:0005:002:000056180:0100:20002.

Согласно п. 3 договора указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 500 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в Фурмановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В силу п. 6 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Указанное нежилое помещение считается переданным от продавца к покупателям после подписания сторонами настоящего договора.

16.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о регистрации за истцом общей долевой собственности, доля в праве на указанное нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2012 года истец познакомился со Смирновым Дмитрием Борисовичем, который предложил выкупить помещение по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 4, встроенное помещение N 2 для совместного ведения бизнеса. Для этого ответчик порекомендовал взять кредит, так как ему откажут в оформлении кредита. При этом ответчик обещал в самое ближайшее время, при оформлении на него 1/2 доли в помещении, выплачивать истцу стоимость доли и проценты по кредиту за свою долю.

В конце декабря 2012 г. истец обратился в Россельхозбанк с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму покупки нежилого встроенного помещения N 2. 26.12.2012 истец получил кредит и всю сумму перевел на счет индивидуального предпринимателя.

28.12.2012 истец со своего счета перевел всю сумму, а именно 1 000 000 руб. на счет продавца помещения N 2, по ул. Социалистической, д.4 в г. Фурманов Ивановской области, Красикова Евгения Валерьевича.

При совершении регистрационных действий, по устной договоренности между истцом и ответчиком, договор купли-продажи составлен по 1/2 доле на каждого. Деньги Смирнов Д.Б. по договору купли-продажи не платил. Денег за оформленную на Смирнова Д.Б. 1/2 долю в праве собственности на помещение N 2 по ул. Социалистической д.4, г. Фурманова истец до настоящего времени от ответчика не получил.

Истец указывает, что выплатил в Россельхозбанк из своих собственных средств всю сумму кредита с причитающимися процентами, которые составили 268 000 руб. к сумме кредита.

Истец с момента покупки нежилого помещения и по настоящее время использует магазин по назначению, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, содержание, вывоз мусора и т.д., несет бремя содержания данного помещения. Все попытки получить со Смирнова Д.Б. деньги не увенчались успехом. Таким образом, истец полагает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана и недействительна на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из фактических обстоятельств и пояснений истца следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком своих обязанностей по возмещению оплаты приобретенной им доли в нежилом помещении. Спора с продавцом о правовых последствиях совершенной сделки купли-продажи не имеется.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд 25.01.2019, то есть спустя 6 лет с момента подписания договора и регистрации перехода права собственности в долях к истцу и ответчику, в связи с чем судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что об обмане со стороны ответчика он узнал в конце сентября 2018 года, в связи с чем сроки исковой давности не пропущены, бездоказательны и не имеют нормативного правового обоснования в качестве начального периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям, противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, сама по себе неоплата со стороны ответчика не является основанием для признания сделки купли-продажи в оспариваемой части недействительной, так и не является установленным законом основанием для приобретения истцом права собственности на помещение в целом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу N А17-446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова