Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11041/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А81-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2019) индивидуального предпринимателя Хомко Василия Николаевича на решение от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6161/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хомко Василия Николаевича (ИНН 890103628406, ОГРНИП 315890100005201) к региональному общественному учреждению "Учебно-производственный центр "Ямал" (ИНН 8901012020, ОГРН 1028900000150) о взыскании 939 412 руб. 05 коп., и по встречному иску Регионального общественного учреждения "Учебно-производственный центр "Ямал" к индивидуальному предпринимателю Хомко Василию Николаевичу о взыскании 57 108 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от регионального общественного учреждения "Учебно-производственный центр "Ямал" - представитель Сорокотяга П. В. по доверенности от 01.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомко Василий Николаевич (далее - ИП Хомко В. Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к региональному общественному учреждению "Учебно-производственный центр "Ямал" (далее - РОУ "УПЦ "Ямал", ответчик) о взыскании 939 412 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору строительного подряда N 51/17 от 25.08.2017 в размере 900 889 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 38 522 руб. 29 коп., с начислением процентов, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

РОУ "УПЦ "Ямал" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Хомко В. Н. денежных средств для устранения допущенных недостатков при выполнении работ в размере 57 108 руб. 17 коп., с произведением зачёта встречных однородных требований. Также истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6161/2018 первоначальные исковые требования ИП Хомко В. Н. удовлетворены частично, с РОУ "УПЦ "Ямал" в пользу ИП Хомко В. Н. взыскана задолженность в сумме 88 669 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб. 79 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования РОУ "УПЦ "Ямал" удовлетворены, с ИП Хомко В. Н. в пользу РОУ "УПЦ "Ямал" взысканы денежные средства в сумме 57 108 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 116 369 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 672 руб. В данном решении суд указал произвести зачёт взаимных требований сторон, по результатам которого взыскать с ИП Хомко В. Н. в пользу РОУ "УПЦ "Ямал" 193 707 руб. 94 коп.

Дополнительным решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с РОУ "УПЦ "Ямал" в пользу ИП Хомко В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 руб. По результатам пропорционального распределения судебных расходов с учётом требования, рассмотренного настоящим дополнительным решением, взыскал с РОУ "УПЦ "Ямал" в пользу ИП Хомко В. Н. денежные средства в сумме 994 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу N А81-6161/2018 судебным актом, ИП Хомко В. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рассматриваемом споре судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объём работ между сторонами не согласовывался, техническое задание заказчиком не предоставлялось, строительные материалы не согласовывались, то есть предметом договора подряда являлись строительные работы по ремонту крыши здания после полного уничтожения в результате пожара по согласованной цене. Учитывая отсутствие согласованной сторонами сметы, позволяющей достоверно установить поручаемый объём строительных работ, в том числе и на основании судебной экспертизы, подрядчик вправе требовать оплаты твёрдой цены контракта. Апеллянт полагает, что разница в стоимости строительных работ по двум экспертизам позволяет утверждать о противоречии в выводах экспертов. Поскольку невозможно установить выполнение работ по демонтажу, погрузке и перевозке мусора, то ряд работ по договору не были предметом экспертной оценки, что позволяет утверждать о недостоверности выводов экспертов в данной части. Мотивы отказа от приёмки работ не обоснованы, так как с окончания выполнения работ заказчик использовал результат работ для своих хозяйственных нужд.

До начала судебного заседания от истца через электронную систему "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Хомко В. Н. указывает, что РОУ "УПЦ "Ямал" предъявило требование о возмещении расходов на устранение недостатков, вместе с тем, указанные расходы еще не понесены, право заказчика на устранение недостатков работ в договоре подряда не предусмотрено. Кроме того, размер судебных издержек подлежит снижению, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором РОУ "УПЦ "Ямал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Хомко В. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя РОУ "УПЦ "Ямал", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между РОУ "УПЦ "Ямал" (заказчик) и ИП Хомко В. Н. (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 25.08.2017 N 51/17 (далее - договор от 25.08.2017), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по ремонту крыши здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25, и сдать результат работ ответчику, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.1 договора от 25.08.2017 подрядчик обязан предоставить для согласования ответчику смету расходов материалов, используемых для выполнения работ, а также до начала выполнения работ согласовать перечень и номенклатуру необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость работ составляет 3 900 889 руб. 76 коп. (НДС не облагается). Стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора от 25.08.2017 по окончании выполнения работ подрядчик представляет акт сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного счёта.

По выполнении работ в адрес РОУ "УПЦ "Ямал" направлено уведомление от 05.07.2018 N 47 о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.10.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.10.2017 N 1, акта сверки взаимных расчётов, акта оказанных услуг N 29 и счёта на оплату N 28.

По расчётам ИП Хомко В. Н. размер задолженности РОУ "УПЦ "Ямал", с учётом произведённой оплаты в сумме 3 000 000 руб., составил 900 889 руб. 76 коп.

В отсутствие действий на претензию от 20.07.2018 N 20 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору, ИП Хомко В. Н. обратился с настоящим иском в суд.

Основанием предъявления встречных исковых требований послужили обстоятельства некачественного выполнения работ по договору от 25.08.2017, отсутствия действий ИП Хомко В. Н. на претензию от 11.03.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ по договору, а также завышения стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве правоотношений по строительному подряду, регламентируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из искового заявления ИП Хомко В. Н., предусмотренные договором от 25.08.2017 работы выполнены на сумму 3 900 889 руб. 76 коп., однако акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком не подписан.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции в части испрашивания задолженности за выполненные работы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, работы по договору от 25.08.2017 выполнялись на основании дефектной ведомости N 1. Названный документ не содержит даты его составления, со стороны РОУ "УПЦ "Ямал" не подписан.

В нарушение пунктов 2.1.3 и 3.1 договора подрядчик не предоставил заказчику для согласования смету расходов материалов, используемых для выполнения работ, перечень и номенклатуру необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что в момент заключения договора от 25.08.2017 исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Напротив, ИП Хомко В. Н. составлена дефектная ведомость, что свидетельствует о наличии объективной возможности оценить необходимые объём и виды работ, установить их стоимость.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения эквивалента имущественных притязаний сторон (разрешения вопроса об объёме фактически выполненных работ, их качестве и стоимости) определением от 01.11.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" Зайцевой Т. Т., Боровиковой Н. В., Сафронову К. Д.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие фактические объёмы строительных работ выполнены ИП Хомко В. Н. по договору от 25.08.2017 и какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить качество выполненных строительных работ и в случае выявления недостатков в строительных работах - определить сумму, необходимую для устранения этих недостатков по вышеуказанному договору строительного подряда.

Определением от 23.11.2018 по ходатайству ИП Хомко В. Н. на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

3) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

4) Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

По результатам проведения экспертизы в заключении от 15.02.2019 N А-183 эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных работ по объекту - кровля двухэтажного строения по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25, составляет: 3 088 669 руб. 04 коп, в том числе стоимость материалов: 1 116 889 руб. 50 коп.;

2. В ходе обследования эксперты установили, что строительные работы по возведению кровли двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25, выполнены со следующими недостатками:

- недостаточная площадь вентиляционных продухов для эффективной работы естественной вентиляции подкровельного пространства. Отсутствует второе слуховое окно для эффективной работы естественной вентиляции;

- недостаточная вентиляция не позволяет полностью просохнуть конструктивным элементам кровли, вследствие чего долговечность деревянных элементов снижается;

- в несущих конструкциях кровли применены деревянные элементы с глубокими трещинами, превышающими предельно допустимую длину по нормативным документам;

- не все деревянные элементы стропильной системы обработаны огнебиозащитным раствором. Выявлены грибные поражения (заболонь) некоторых деревянных элементов;

- вентиляционный канал и канализационный вентилируемый стояк (фановая труба) не выведены выше уровня кровли. Стоимость исправления недостатков при выполнении работ по объекту - кровля двухэтажного строения по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25, составляет 57 108 руб.17 коп.

3. Большая часть объёмов работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте, завышена. Сравнительная таблица объёмов работ, представленных подрядчиков в акте выполненных работ, и фактически выполненные объёмы работ представлены в таблице N 1;

4. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил;

5. Обнаруженные в процессе строительно-технической экспертизы недостатки не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, но сокращают сроки безопасной эксплуатации строительной конструкции. Категория технического состояния конструкций оценивается экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 "СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", как ограничено работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации;

6. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, между тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

С учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Доводы истца по первоначальному иску в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку нарушений при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена материалами дела.

При этом коллегия суда отмечает, что ИП Хомско В. Н. был заранее осведомлён относительно состава и существа документов, передаваемых экспертам в целях разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Более того, в целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования.

Имеющийся в деле акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не заявлял ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений, равно как и о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены результаты судебной экспертизы; экспертами даны квалифицированные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение; в локальном сметном расчёте N 1 на выполненные ремонтно-строительные работы (приложение N 6 к экспертному заключению) указаны расценки, индексы и коэффициенты, применяемые экспертом при проведении исследования.

Доводы апеллянта со ссылкой на противоречие результатов имеющихся в деле экспертных исследований коллегия суда отклоняет; разница в цене работ таковым основанием не является.

В рамках уголовного дела N 2017 13001, возбужденного по факту пожара на объекте заказчика, проведена независимая оценочная экспертиза N 135-17, по результатам экспертизы составлен локальный сметный расчёт N 135/17 по восстановлению объекта ответчика на сумму 2 969 024 руб. по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в состав необходимых по восстановлению объекта работ включаются работы по восстановление второго этажа и крыши, стоимость выполненных истцом работ, установленная экспертным заключением от 15.02.2019 N А-183 в размере 3 088 669 руб. 04 коп., является разумной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору, с учётом фактически выполненных работ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апеллянта о том, что не подлежат возмещению расходы на устранение недостатков при выполнении работ по договору строительного подряда, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учётом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеприведённых норм, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору от 25.08.2017 в размере 88 669 руб. 04 коп., а также встречный иск о взыскании денежных средств, необходимых для устранения допущенных недостатков в работах, в размере 57 108 руб. 17 коп., обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание услуг адвоката (представителя) от 10.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению истца оказать юридические услуги, согласованные в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается платёжным поручением от 02.04.2019 N 81на сумму 120 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 120 000 руб.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не имеется, соответствующими доказательствами суд не располагает.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворённых требований составляет - 9,44% от суммы заявленных требований, отказано в удовлетворении 90,56% от заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Хомко В. Н. обязанность возместить РОУ УПЦ "Ямал" расходы на оплату экспертизы в размере 116 369 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 108 672 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо