Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-11998/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-4179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Каюпова Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от Лизуновой Валентины Валерьевны: Коржова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-4179/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 305590601200010, ИНН 590610607742), Лизуновой Валентине Валерьевне

о признании недействительными результатов межевания,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Огородников Валентин Вячеславович,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 по ул. Сибирской, 53; о возложении на ответчика обязанности исключить сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 по ул. Сибирской, 53 из государственного кадастра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания с кадастровым номером 59:01:4410169:5 по ул. Сибирской, 53; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 по ул. Сибирской, 53, установленные в результате межевания кадастровым инженером Огородниковым Валентином Вячеславовичем 23.06.2017; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 площадью 3021 кв.м, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-59 зона 2:

N	Координата X	Координата Y	Особые отметки (точность определения)
1	517125,05	2232587,38	0,10
2	517070,95	2232616,12	0,10
3	517072,05	2232618,13	0,10
4	517034,93	2232635,90	0,10
5	517047,07	2232660,58	0,10
6	517140,47	2232615,08	0,10

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Белебезьев Михаил Андреевич (далее - предприниматель Белебезьев М.А.), в качестве соответчика привлечена Лизунова Валентина Валерьевна (далее - Лизунова В.В.).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), Огородников Валентин Вячеславович (далее - Огородников В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2019) производство по делу в отношении Лизуновой В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410169:5 был поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.1998, его местоположение определено в соответствии с постановлением Главы г. Перми от 01.09.1998 N 2454, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка кадастровым инженером Огородниковым В.В. была допущена ошибка, местоположение границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 не соответствует сведениям при его образовании. Отмечает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 площадью 3021 кв.м произошло наложение границ данного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:7 площадью 394,87 кв.м, правообладателем которого является Департамент; площадь спорного земельного участка увеличена за счет свободного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:7 и свободных городских земель. По мнению истца, межевание спорного земельного участка осуществлено с нарушением требований законодательства, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 в Департамент не поступал, межевание данного участка произведено не в соответствии с проектом межевания территории. Также отмечает, что предприниматель Белебезьев М.А. не был уполномочен собственниками многоквартирного дома на согласование границ (решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2018 по делу N 2-2153/2018 протокол общего собрания признан недействительным; решение вступило в законную силу). Истец считает, что при проведении межевания нарушены его права по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410169:7 площадью 394,87 кв.м.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что при проведении кадастровых работ порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 соблюден; в результате межевания земельного участка конфигурация и площадь данного участка не изменились, контур земельного участка смещен по направлению на северо-восток.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционный суд от Департамента земельных отношений поступили дополнительные пояснения, в которых истец считает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не в полной мере исследованы документы. По мнению истца, восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 в прежних границах позволит реализовать градостроительную документацию с целью соблюдения интересов муниципального образования "город Пермь".

От Лизуновой В.В. поступило ходатайство, в котором считает, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лизуновой В.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Представители Департамента земельных отношений, Управления Росреестра по Пермскому краю заявленное ходатайство поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Перми ТОО "У Натали" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3021,127 кв.м. под жилой дом со встроенными торговыми помещениями по ул. Сибирская,53 (1054,887 кв.м.). Этим же постановлением ТОО "У Натали" разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции витража на городских землях (л.д. 131 т. 1).

В ЕГРН содержится следующая информация относительно земельного участка под жилой дом со встроенными торговыми помещениями площадью 3 021 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410169:5 по ул. Сибирская, 53 г. Перми, Свердловский район. 22.05.2012 в ЕГРН внесена запись N 59-59-21/038/2012-036 о праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410169:319, 59:01:4410169:620, 59:01:4410169:621, 59:01:4410169:622 Белебезьева М.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012, акта приема-передачи от 22.02.2012.

04.12.2018 в ЕГРН внесена запись N 59:01:4410169:5-59/098/2018-4 о праве общей долевой собственности Лизуновой В.В. (пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:4410169:363) на основании статьи 16 Федерального закона N 189 "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004.

10.10.2016, 23.06.2017 внесена запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410169:5 внесены 07.10.2005 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 28.01.2002 постановления Главы города Перми от 01.09.1998 N 2454 площадью 3021,127 кв.м. при этом под жилую часть 1 966,24 кв.м., 1 054,887 кв.м. под встроенные торговые помещения без выделения в натуре в соответствии с долей занимаемых площадей).

В 2017 году предпринимателем Белебезьевым М.А. осуществлены действия по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5.

24.06.2017 в связи с подачей заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания места положения его границ представлен межевой план от 23.06.2017 (кадастровый инженер Огородников В.В.). Из межевого плана следовало, что в результате геодезической съемки в августе 2015 было выявлено, что уточненная граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 не соответствует прохождению фактической границы. В соответствии со Схемой расположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5, разработанной на основании геодезической съемки имеет место кадастровая ошибка. Граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства пересекает контур объекта капитального строительства - здания. В данном здании с 1996 по 2015 г. размещался магазин "Мирабелла", в настоящее время - банк. Конфигурация и площадь объекта не изменялись о чем свидетельствовали выкопировки с планов-картографического материала М 1:1000 на 2005 год и геодезической съемки на 2015 год. Сведения об опорной межевой сети получены на основании кадастрового плана территории N 5900/201/14-71781 от 11.02.2014 (ОМЗ-34744, ОМЗ-34745, ОМЗ-34747). В разделе межевого плана от 23.06.2017 "исходные данные" приведена ссылка на планово-картографический материал от 04.08.2016 N 17-19/2016-1456П с отображением контура здания.

По результатам рассмотрения принято положительное решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Не согласившись с результатом межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5, считая, что при проведении межевания произошло наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:7, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю не может быть ответчиком в рамках искового производства, поскольку не является лицом, препятствующим истцу в осуществлении принадлежащих ему прав, не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, не оспаривает права истца на спорный объект недвижимости, не имеет правовой заинтересованности в исходе дела и не может иметь каких-либо самостоятельных требований в отношении прав на спорный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Привлеченная по ходатайству истца в качестве соответчика Лизунова В.В. не является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство сторонами признается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор не отнесен федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Соответственно в части исковых требований к Лизуновой В.В. производство по делу прекращено правомерно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности разделения требований к ответчикам.

Сформулированные истцом исковые требования о признании недействительными результатов межевания, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410169:5 предъявлены ко всем трем ответчикам одновременно и не могут быть разделены в зависимости от статуса ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения резолютивной части настоящего постановления) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, рассматриваемые требования заявлены с нарушением правил подведомственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции частично рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы - Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-4179/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова