Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15742/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-23151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-23151/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (ИНН 7707650775, ОГРН 1087746003388)

к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (далее - ООО "Интерлогистикс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (далее - ОАО "Юггазсервис") о взыскании 7 238 175 рублей 60 копеек убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен на сумму 3 646 821 рубль 15 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А32-23151/2014 в части отказа во взыскании 101 190 рублей 90 копеек командировочных и иных расходов, а также распределения расходов по уплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 с ОАО "Юггазсервис" в пользу ООО "Интерлогистикс" взыскано 57 000 руб. убытков, а также 30 288,04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юггазсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ОАО "Юггазсервис" в отзыве оспаривало стоимость билета, представило копии аналогичных билетов, эконом класса. Истец не обосновал необходимость присутствия в г. Новороссийске двух представителей ООО "Интерлогистикс" из г. Москвы, вместо одного нетрудоспособного руководителя Новороссийского филиала. При этом не был назначен исполняющий обязанности руководителя филиала в г. Новороссийске, который смог бы решать все возникшие вопросы, связанные с аварийным случаем, без присутствия представителей из г. Москвы. Как видно из краткого отчета служебного задания, сотрудниками ООО "Интерлогистикс" из г. Москвы были закуплены канцелярские товары, чайник, проведен осмотр здания для нового офиса, проведены переговоры с сотрудниками ожогового центра по лечению сотрудников. Данные мероприятия были выполнены одним сотрудником - генеральным директором И.Н. Нефедовым. Кроме того, для выполнения таких поручений как покупка канцелярских товаров и др. указаний руководителей в штате Новороссийского филиала ООО "Интерлогистикс" есть и другие специалисты. Таким образом, направление второго сотрудника в командировку в г. Новороссийск - коммерческого директора И. Э. Моисеевой являлось нецелесообразным. Направление И. Э. Моисеевой также послужило увеличением затрат на проживание в гостинице. Из представленных документов ООО "Интерлогистикс" не усматривается, что руководству компании определено место постоянной работы пределами г. Москвы, из чего следовало бы, что направление для выполнения работы вне места постоянной работы за пределы г. Москвы является работой за пределами постоянного места исполнения трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 166 ТК РФ). Из представленных ООО "Интерлогистикс" документов в суд также не усматривается, определен или не определен разъездной характер работы руководства компании истца. Истцом не был представлен коллективный договор, в котором, согласно ч. 4 ст. 168 ТК РФ, определены порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе иных расходов, связанных с командировками, что является нарушением п. 24 Положения о командировках. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что расходы на оплату проездных билетов (бизнес класс, а не эконом), квитанций и др. документов связаны с проездом руководства компании истца в обособленное подразделение головной организации - Филиал г. Новороссийска в целях и на период проведения расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников истца. В решении суд указывает о распределении судебных расходов пропорционально установленной оспариваемым судебным актом ко взысканию суммы убытков. Однако иск удовлетворен частично и с ОАО "Юггазсервис" взыскана сумма в размере 57 000 рублей, соответственно госпошлина должна быть взыскана в размере 2 280 рублей (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлогистикс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлогистикс" на праве собственности принадлежало административное здание (литера А) кадастровый (условный) N 23-23-21/129/2008-246 общей площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Портовая, д. 13.

Актом технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26.02.2014 установлено, что 05.02.2014 в 10 часов 40 минут произошел взрыв газа и возгорание в негазифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду600 от ул. Портовой, 11 до ул. Портовой, 17. Эксплуатация газопровода осуществлялась ОАО "Юггазсервис", которое является газораспределительной организацией в г. Новороссийске. К взрыву здания привели ошибочные действия служб ОАО "Юггазсервис", которыми не приняты своевременные меры к локализации аварийной ситуации, поскольку об утечке газа и скоплении газа в опасных концентрациях было известно 03.02.2014. Согласно заключению технического расследования ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании несет ОАО "Юггазсервис" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Постановлением по уголовному делу N 14137002 о прекращении уголовного преследования в отношении работников ответчика (по амнистии) установлено, что в результате преступной небрежности сотрудников ответчика, нарушивших правила безопасности при организации выполнения работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в системе газоснабжения г. Новороссийска, не осуществлен выезд аварийной бригады АДС на объект ведения газоопасных работ в район здания. Не проветрены помещения первого этажа здания для недопущения скопления в нем взрывоопасной газовоздушной смеси; не исключена возможность использования открытого огня и пользования электроприборами в здании для устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Вследствие воспламенения природного газа, объемного взрыва газовоздушной смеси и пожара в двухэтажном офисном здании наступили общественно опасные последствия. Стены, потолки, полы и иные элементы здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Интерлогистикс", а также предметы мебели, компьютерной оргтехники в результате воспламенения и взрыва газа подверглись разрушению и повреждению, чем ООО "Интерлогистикс" причинен крупный имущественный ущерб.

Заключениями эксперта от 18.12.2014 N 2081, 2100/18-1 по уголовному делу N 14137002 установлено, что в помещениях здания произошел сначала взрыв смеси природного газа с воздухом, возник пожар. Причиной повреждения обстановки и строительных конструкций явилось взрывное сгорание метано-воздушной смеси в помещениях здания и образование взрывной волны, приведшей к повреждению части конструкций (окна, двери), а также остекления трех автомобилей, находившихся на расстоянии 15 - 25 м от этого здания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2014 установлена вина ОАО "Юггазсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признал вину в аварии на газопроводе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Интерлогистикс" в суд с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ОАО "Юггазсервис".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании 101 190 рублей 90 копеек командировочных и иных расходов, а также распределения расходов по уплате госпошлины, указал на необходимость проверки состава названных расходов и их документальное подтверждение.

Как следует из иска, в указанную сумму включены:

- проезд Москва - Новороссийск - Москва от 05.02.2014 и 08.02.2014 на двух человек (76 712 руб.);

- проживание в гостинице "Новороссийск" с 05.02.2014 по 08.02.2014 (11 400 руб.);

- суточные за 4 дня (5 600 руб.);

- приобретение канцтоваров (7 478,90 руб.).

В соответствии с пп. "д" п.2 постановления Правительства РФ от 01.12.2013 N 1240 "О Порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дел.." проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

С учетом средней стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса в 2014 г. суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания расходов по приобретению канцелярии в размере 7 478,90 руб.

Оплата гостиницы "Новороссийск" с 05.02.2014 по 08.02.2014 в сумме 11 400 руб. ответчиком не оспорена.

Также судом обоснованно взысканы суточные расходы, вызванные необходимостью присутствия руководителей общества на месте происшествия, в размере 5 600 руб.

Оценив разумность, необходимость, экономичность расходов, вызванных необходимостью присутствия руководителей общества на месте происшествия, минимальные затраты, которые должен был истец на устранение последствий результатов взрыва и пожара, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Юггазсервис" в пользу ООО "Интерлогистикс" 57 000 руб. убытков, в остальной части иска правомерно отказано.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Интерлогистикс" по платежному поручению N 954 от 26.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 85 265,21 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения исковых требований (7 238 175,60 руб.), составляет 59 191 руб.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично (51,17%) (с учетом 57 000 руб.), с ОАО "Юггазсервис" в пользу ООО "Интерлогистикс" правомерно взыскано 30 288,04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-23151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова