Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8049/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курякова Александра Олеговича (N 07АП-8049/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2158/2019 по иску индивидуального предпринимателя Курякова Александра Олеговича (ОГРНИП 318222500107949, ИНН 222501874604) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) о признании права собственности на 331/433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 163А, кадастровый номер 22:63:020347:2758, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

С привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куряков А.О., паспорт,

от ответчика: без участия (надлежаще извещены),

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куряков Александр Олегович (далее - ИП Куряков А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на 331/433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 163А, кадастровый номер 22:63:020347:2758, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Куряков А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие возможности выдела в натуре части земельного участка не означает отсутствие возможности определения доли в праве собственности на этот земельный участок и то, что предметом иска являлось не требование о выделении земельного участка в натуре, а признание права общей долевой собственности на земельный участок; также судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с договором купли-продажи N 4 истцом приобретена в собственность не часть здания, а нежилое помещение H1, т.е. отдельный объект недвижимости, имеющий свой кадастровый номер и точно обозначенные границы, которым он отделен от соседнего с ним помещения H2; считает, что судом не применены, подлежащие применению норма материального права, а именно: п. 5 п. 1 ст. 1, п.1, абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1,4 ст. 133, п. 4 ст. 244, п.п. 1,2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полностью проигнорирована, указанная в исковом заявлении, правовая позиция Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 "Практика применения земельного законодательства" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже без объявления цены муниципального имущества, в соответствии с протоколом комиссии от 21.02.2017 N 5, 01.03.2017 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующего через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавцом) и Куряковым Александром Олеговичем (покупателем) заключен договор N 4 купли-продажи (далее - договор) нежилого помещения Н1 на 1-м этаже общей площадью 151,3 кв.м. по пр.Ленина, 163 А, являющегося собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края с кадастровым номером 22:63:020347:2697, стоимостью в размере 621 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.03.2017 комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула передал имущество, а покупатель Куряков А.О. принял данное помещение в состоянии пригодном для целевого использования без замечаний.

Право собственности нежилого помещения за Куряковым Александром Олеговичем зарегистрировано 15.03.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017.

Кроме указанного помещения, в здании расположено помещение (бойлерная), общей площадью 46,2 кв.м., собственником которого является городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Само здание, в котором находятся указанные помещения, расположено на земельном участке, общей площадью 433 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 163 а, кадастровый номер 22:63:020347:2758.

В договоре купли-продажи N 4 от 01.03.2017 отсутствуют условия относительно земельного участка.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен Курякову А.О. в аренду на основании договора аренды N 307 от 11.12.2018 для эксплуатации нежилого помещения.

01.02.2019 Куряков А.О. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении ему в общую долевую собственность земельного участка, находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 163 А. с кадастровым номером 22:63:020347:2758.

Письмом N ПФ191/01-13/4 от 13.02.2019 Комитет отказал предоставить в общую долевую собственность земельный участок, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены нежилое помещение площадью 151, 3 кв.м., находящееся в собственности Курякова А.О., бойлерная площадью 46,2 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности, в силу же

п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку право на долю в праве собственности на земельный участок возникло у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на помещение (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что при заключении договора купли-продажи, цена помещения включала в себя цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на долю в праве собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что за Куряковым А.О. право, о признании которого заявлены исковые требования, ранее зарегистрировано не было, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие оснований для возникновения в силу закона права долевой собственности на недвижимое имущество - спорный земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Исходя из понятия "земельный участок", содержащегося в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, он представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, вышеуказанные законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно случаи отчуждения недвижимости, под которой может быть обособлен (сформирован, выделен) земельный участок.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлены изъятия из правила об отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком, одним из которых является отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что, допуская оборот частей зданий или сооружений (помещений) как объектов недвижимости, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей поступление в общую долевую собственность владельцев данных частей всего земельного участка в случае невозможности выделения в натуре земельного участка под отчуждаемой собственником земельного участка частью здания или сооружения.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, у участников оборота имеется возможность приобрести (и, соответственно, с другой стороны - произвести отчуждение) часть здания или сооружения как вместе с долей в праве на земельный участок, на котором расположено данное здание, так и без таковой, урегулировав данные отношения исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из интересов каждой из сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Курякова А.О. правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

На основе сходных норм части 2 пункта 1, пункта 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 3934/04 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума. В связи с тем, что в описанном в данном постановлении случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, Президиум указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что на продажу выставлялась только часть одноэтажного здания, а не весь объект недвижимости, предметом договора N 4 от 01.03.2017 являлось только нежилое помещение Н1 по пр. Ленина, 163 а в г. Барнауле. Земельный участок (часть участка) по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 163 а на продажу не выставлялся. Таким образом, из материалов дела следует, что истец не является единоличным собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке. Однако с заявлением о приобретении доли в праве собственности на земельный участок истец обратилось самостоятельно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура приобретения земельного участка, предусмотренная ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курякова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева