Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-5623/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А62-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (г. Москва, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) в лице Западного филиала (г. Смоленск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищнокоммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-11997/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в лице Западного филиала (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 14.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 1132 рублей 19 копеек и за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 в сумме 1560 рублей 96 копеек, всего - 2693 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что нарушение его прав и законных интересов выражено не в отсутствии возврата ответчиком спорных денежных средств, а в неисполнении им обязанности в нарушение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по принятию денежных средств в счет исполнения обязательства общества.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.07.2012 N Т/714-12-2975 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товары и оказывать либо обеспечивать оказание услуг в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.1 и 5.5 договора определено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме в российских рублях, оплата товаров производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно либо на основании выставленных поставщиком счетов, если такой порядок предусмотрен соглашением сторон. При этом покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер договора, по которому осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По истечении срока, установленного в пункте 9.1 договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

Истец 13.06.2019 осуществил зачисление на счет ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2018 N 9404 с назначением платежа: "оплата за ОАО "Жилищник" (в соответствии с договором N 09/13 от 01.11.2013) предоплата за ГСМ по договору N Т/714/12-2975 от 01.07.2012".

Помимо этого, истец 17.07.2018 осуществил зачисление на счет ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2018 N 11634 с аналогичным назначением платежа.

Денежные средства в размере 300 000 рублей приняты ответчиком в счет исполнения обязательств общества 02.07.2018, а денежные средства в размере 100 000 рублей 04.10.2018 возвращены истцу как ошибочно зачисленные.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика привели к неправомерному пользованию денежными средствами в размере 300 000 рублей в период с 14.06.2018 по 02.07.2018 и в размере 100 000 рублей в период с 18.07.2018 по 03.10.2018, истец направил ему претензию от 11.10.2018 N 1/16-3625 с требованием в пятидневный срок с момента ее получения перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2693 рублей 15 копеек.

Ответом на данную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 рассматриваемой статьи исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: между кредитором и должником имеются неисполненные обязательства, а также имеет место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по общему правилу на кредиторе лежит обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при наличии неисполненного обязательства должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком от истца принято исполнение обязательства за общество по платежному поручению от 03.04.2018 N 5039 на сумму 600 000 рублей, платежному поручению от 30.05.2018 N 8799 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. 64 - 67), а также по платежному поручению от 19.01.2018 N 1028 на сумму 300 000 рублей, платежному поручению от 27.02.2018 N 2891 на сумму 174 272 рублей 62 копеек, платежному поручению от 27.02.2018 N 2890 на сумму 125 727 рублей 38 копеек, платежному поручению от 13.02.2018 N 2124 на сумму 300 000 рублей, платежному поручению от 01.02.2018 N 1598 на сумму 300 000 рублей, платежному поручению от 06.03.2018 N 3651 на сумму 300 000 рублей и платежному поручению от 22.03.2018 N 4436 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. 91 - 98).

Помимо этого, в материалах дела имеются копии акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений, из которых усматривается, что ответчик принимал от истца исполнение за общество в 2017 году (т. 1, л. 139 - 145).

Спорные платежи осуществлялись истцом за ГСМ в качестве предоплаты за общество по договору от 01.07.2012 N Т/714/12-2975.

Между тем материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых ответчик не обязан принимать исполнение, предложенное за общество истцом.

Более того, судом установлено, что между истцом, ответчиком и обществом сложилась хозяйственная/деловая практика, в соответствии с которой зачисление денежных средств, предоставляемых истцом в счет исполнения обязательств общества, осуществлялось ответчиком с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.07.2012 N Т/714/12-2975 (т. 1, л. 100 - 103 и 116).

Так, денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 13.06.2018 N 9404, приняты ответчиком в счет исполнения обязательств общества на основании подписанного сторонами трехстороннего соглашения - дополнительного соглашения от 02.07.2018 (т. 1, л. 116).

Вместе с тем в отношении денежных средств в размере 100 000 рублей, зачисленных на счет ответчика по платежному поручению от 17.07.2018 N 11634, дополнительное соглашение не заключено.

В связи с этим ответчик 26.07.2018 обратился в адрес общества с требованием о представлении трехстороннего соглашения для зачисления денежных средств, перечисленных истцом в размере 100 000 рублей, в счет исполнения обязательств общества.

Поскольку ответ на данное обращение ответчиком не получен, он 04.10.2018 платежным поручением N 15567 осуществил возврат истцу денежных средств в спорной сумме с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 17.07.2018 N 11634 - 100 000 рублей" (т. 1, л. 40 и 126).

Ввиду того, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение по общему правилу должно быть принято кредитором, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям также неприменимы положения статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств общества не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения/сбережения в виде полученного в счет исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 39 и 40 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с учетом порядка делового оборота, сложившегося между сторонами, не представив пояснения на обращение ответчика от 26.07.2018 и не заявив ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств.

Истец нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, при отсутствии к тому оснований, либо уклонения от их возврата, при наличии соответствующего требования плательщика, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств, отказав истцу в удовлетворении его требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов истца выражено не в отсутствии возврата ответчиком спорных денежных средств, а в неисполнении им в нарушение статьи 313 ГК РФ обязанности по принятию денежных средств в счет исполнения обязательства общества, является несостоятельным, поскольку истцом не доказано наличие такой обязанности у ответчика применительно у спорным платежам. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по принятию платежа от истца за общество без подписания дополнительных договорных документов, как то предусмотрено пунктами 5.1 и 5.5 договора от 01.07.2012 N ЖГ/714/12-2975.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-11997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова