Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-6247/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А23-5625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа - управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кушваевой Галины Николаевны (г. Кондрово, ОГРНИП 311400413100010, ИНН 400402011892), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушваевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-5625/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушваевой Галине Николаевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что одна часть спорной алкогольной продукция является его собственностью и собственностью его сына, а другая - собственностью предыдущего арендатора помещения. Полагает, что имеет место наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения КУСП от 23.04.2019 N 2451 и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником отдел организации применения административного законодательства управления (далее - отдел) с участием с участием официанта Коротневой С.А., которая отказалась от подписи, и предпринимателя, с применением видеосъемки, 23.04.2019 произведен осмотр в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Дзержинского, д. 14 "А", пом. 2 (далее - кафе), где предприниматель осуществляет деятельность, в ходе которого установлено, что он допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2019, а алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019.

Опрошенный 23.04.2019 предприниматель пояснил, что он по договору субаренды нежилого помещения арендует площадь под кафе. По факту нахождения алкогольной продукции в кафе указал, что продукция находилась в холодильнике внизу, часть продукции осталась после новогодних праздников, часть с поминок, а часть с юбилея. Алкогольную продукцию в кафе он не продает. Виски купил сын и привез в кафе вместе с продукцией. Чек имеется. Лицензии на оборот алкогольной продукции нет.

Определением от 24.04.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением от 29.04.2019 по деду об административном правонарушении назначена экспертиза.

Определением от 23.05.2019 срок административного расследования продлен до 23.06.2019.

В соответствии с экспертным заключением от 24.05.209 N 1522 алкогольная продукция, представленная на экспертизу, которая находилась в обороте в открытых бутылках, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2019, является спиртосодержащей.

Старшим инспектором по ОП отдела составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 КЖ N 97 в присутствии предпринимателя, согласно которому 23.04.2019 в 14 часов 57 минут проведена проверка в кафе, где предприниматель осуществляет деятельность, в ходе которой установлен факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка "Беленькая", емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 05.03.2019, пр-во Россия, в количестве 1 шт.; виски "Блэк корсар", емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 15.11.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт.; напиток крепкий висковый "Золотой Джокер", емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 23.11.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт.; водка "Залповая", емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 11.01.2019, пр-во Россия, в кол-ве 1 шт.; виски "Маккаллестер оригинальный" купажированный, емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 18.09.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт., содержимое не измерялось; виски "Скотч Терьер", емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива н/у, пр-во Россия, в количестве 1 шт., содержимое не измерялось; винный напиток сладкий "Глинтвейн", емк. 1 л, креп. 9 %, дата розлива 15.12.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт., содержимое не измерялось; напиток винный "Вермут сантанелли" белый, емк. 1 л, креп. 15 %, дата розлива 12.02.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт., содержимое не измерялось, и водка "Царь-кедр, емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 12.10.2018, пр-во Россия, в количестве 1 шт., содержимое не измерялось.

Указанная алкогольная продукция находилась в холодильнике за барной стойкой, в помещении кухни в холодильнике.

Алкогольная продукция, которая находилась в обороте в открытых бутылках, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы, по результатам которой вся продукция признана спиртосодержащей.

Таким образом, предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия данного протокола и копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности вручены ему в день их составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171-ФЗ не распространяются, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции (пункт 2 указанной нормы).

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона N 171-ФЗ" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил (пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017)).

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства, а факт отсутствия у предпринимателя лицензии на продажу алкогольной продукции им не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции и видеоматериалом.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом этих норм, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в то время как наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными управлением в материалы дела.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, ввиду чего правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно применил пункт 15.1 постановления N 10, согласно которому еЕсли в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предмет административного правонарушения (спорная алкогольная продукция) подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по 14 пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод апелляционной жалобы о том, что одна часть спорной алкогольной продукция является собственностью предпринимателя и его сына, а другая - собственностью предыдущего арендатора помещения, противоречит представленным в дело доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможна на основании следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-5625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова