Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-15594/18

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Романа Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения; об отказе в удовлетворении заявления об установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела N А50-30911/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Меркадо" (ИНН 5902184073, ОГРН 1025900520360),

третье лицо: Лядов Сергей Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс+" (далее - заявитель, ООО "Альянс+") о признании закрытого акционерного общества "Меркадо" (далее - должник, ЗАО "Меркадо") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член НП РСОПАУ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 ЗАО "Меркадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов С.Ю.

Определением суда от 08.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Меркадо" утвержден Роман Виталий Борисович.

21.01.2019 конкурсный управляющий Роман В.Б. обратился в суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.01.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лядов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 30.05.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 716080 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ) назначено к рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего, ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

22.05.2019, 06.06.2019 конкурсным управляющим направлены в суд ходатайства об отказе в утверждении мирового соглашения ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в результате проведения процедуры банкротства; заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника в порядке ст.57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявления об установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Меркадо" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Роман В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, определить сумму процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, т.е. достигнута основная цель банкротства. Отмечает, что конкурсным управляющим заявлено значительно меньшая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, чем сумма, положенная ему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. Указывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий погасил реестр требований кредиторов и текущие платежи из суммы, полагающегося ему вознаграждения. Отмечает, что погашены требования по обязательным платежам, которые не были бы погашены в случае заключения мирового соглашения. Указывает, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо случаев невыполнения, либо ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Отмечает, что им осуществлялись мероприятия, направленные на скорейшую реализацию залогового имущества и погашение требований залогового кредитора, в том числе: направлено уведомление о результатах торгов, предложение заключить договор купли-продажи, поданы заявления о снятии обременений, собраны и представлены в нотариальную контору документы для проверки, освобождены помещения, в которых хранилось имущество и документация должника, направлены уведомления о расторжении договоров аренды, заключены соглашения о их расторжении, заключен договор с победителем торгов, представлен в Росреестр, имущество передано покупателю, произведен расчет суммы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора, денежные средства перечислены залоговому кредитору. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно неоднократно откладывал судебное разбирательство, умышленно затягивал рассмотрение вопроса по вознаграждению конкурсного управляющего.

В письменном отзыве ЗАО "Меркадо" против доводов апелляционной жалобы возражает.

ПАО АКБ "Авангард" доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романа В.Б. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Романа В.Б. в качестве конкурсного управляющего должником при удовлетворении требований кредиторов - Банка (залогового требования); ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", ООО "А- Сервис", ФНС России сводились лишь к действиям технического характера по оформлению необходимых документов и распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в период исполнения обязанностей предшествующим конкурсным управляющим должником (Лядовым С. Ю.).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам изучения материалов дела и доводов заявителя, установив, что требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм права абзац 1 пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим Романом В.Б.

Оснований для переоценки указанных верных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки доводам апеллянта перечисленный им перечень действий, совершенных в период исполнения возложенных полномочий конкурсного управляющего не является значительным и сложным, не отличается от обычно выполняемых арбитражным управляющим, а свидетельствует лишь о том, что Романом В.Б. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, что не относится к исключительному случаю применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2019 года по делу N А50-30911/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко