Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7298/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-24028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Макина В.В., по доверенности от 24.10.2017, Медведева С.А. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-24028/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7610063526, ОГРН: 1047601618437)

к индивидуальному предпринимателю Советовой Ирине Александровне (ИНН:

761000615490, ОГРН: 312761009300071)

о взыскании 1 932 563 рублей 65 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Советовой Ирины Александровны (ИНН: 761000615490, ОГРН: 312761009300071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7610063526,

ОГРН: 1047601618437)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН: 7604274180, ОГРН: 1157604001697)

о взыскании 2 337 632 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, заявитель, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Советовой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Советова И.А.) о взыскании 1 465 871,33 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2016.

Индивидуальный предприниматель Советова Ирина Александровна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1 975274,74 руб., в том числе 768 149,84 руб. затрат на приобретение материалов, 1 200 124,90 руб. суммы устранения недостатков, 7000,00 руб. суммы неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 094 238,18 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 838 325,47 руб. стоимость дополнительных работ.

Истец по встречному иску неоднократно изменял требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 2 337 632.52 руб. сумму переплаты, возникшей в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ирины Александровны взыскано 2 165 020,05 руб.

ООО "Вертикаль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заказчиком не была предоставлена проектная документация на выполнение работ, чем были нарушены условия договора. Суд дал неверную оценку акту приемки выполненных работ на сумму 4 750 560,00 руб. Ссылка суда на заключение специалиста ООО "Канцлер" не правомерна, поскольку данное доказательство является недопустимым. В процессе рассмотрения дела не нашло подтверждения выполнения каких-либо работ на объекте третьим лицом.

Не согласен с оценкой суда проведенных по делу судебных экспертиз, по тексту жалобы приводит замечания по проводимым исследованиям и выводам эксперта, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что судом сделан неверный вывод о фактическом прекращении договорных отношений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Советова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 3 от 01.08.2016 на объекте (в ценах 2016 года)?

2. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ на объекте (в ценах 2016 года)?

3. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 3 от 01.08.2016 на объекте (в ценах 2016 года) с надлежащим качеством?

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных не по договору строительного подряда N 3 от 01.08.2016 на объекте (в ценах 2016 года) с не надлежащим качеством?

5. Определить стоимость работ по устранению дефектов на объекте (в ценах 2016 года) с не надлежащим качеством, связанных с исполнением договора строительного подряда N 3 от 01.08.2016?

6. Могло ли ООО "Вертикаль" выполнить работы по договору строительного подряда N 3 от 01.08.2016 с надлежащим качеством и требованиями, указанными в заключении эксперта от 29.08.2019 N 869/1-1-16.1, предусмотренных СП и СНИП без проектной документации и необходимых разрешений на данный вид строительства?

Проведение повторной экспертизы просит поручить Московской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Советовой Ириной Александровной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение следующих строительно-монтажных работ: ремонтно-строительные работы на ферме корпус 1, корпус 2 и коридор в объемах, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора качество работ должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера.

Сторонами в пункте 3.2. Договора установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2016 до 01.11.2016

Согласно пункту 3.3. Договора заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ и принять работу при соответствующем качестве; оплатить работы согласно условий договора.

По условиям пункта 3.4 Договора подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством, исправлять за свой счет выявленные недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при осуществлении контроля.

В разделе 4 Договора сторонами определен порядок приемки-сдачи работ. Подрядчик извещает Заказчика о готовности объекта или работ к сдаче письменным сообщением, телеграфом, письмом по адресу Заказчика (пункт 4.1); качественно выполненные работы должны быть приняты Заказчиком в срок 3 дня с момента получения сообщения (пункт 4.2.); обнаруженные Заказчиком при приемке дефекты должны быть устранены Подрядчиком в срок 15 календарных дней с момента составления акта, фиксирующего дефекты (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора обязательства Подрядчика считаются выполненными с момента передачи результатов работы Заказчику с оформлением акта приемки-передачи, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 8 268 900,00 руб., в том числе НДС 1 261 357,63 руб.

Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере не менее 50% от сметной стоимости.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы частично.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 750 560,00 руб.

Оплата по договору произведена ИП Советовой И.А. в общей сумме 4 757 560 руб. (платежные поручения N 214 от 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 192 от 08.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 169 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 167 от 16.09.2016 на сумму 600 000 руб., N 117 от 08.08.2016 на сумму 3 307 560 руб., N 185 от 28.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 175 от 18.10.2016 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 64- 70).

Письмом от 12.04.2017 ООО "Вертикаль" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 223 377,33 руб., локальный сметный расчет. Документы получены ответчиком 18.04.2017.

Претензией от 16.05.2017 ООО "Вертикаль" потребовало оплаты стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли отношения по строительному подряду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и обнаружением недостатков, подрядчик обратился к специалисту ООО Оценочная компания "Канцлер" с целью проведения досудебной экспертизы, о чем в дело представлено заключение от 17.02.2017 N 03/02/2017, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 3 861 761,00 руб., качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску заявлены о взыскании с ответчика (подрядчика) 2 337 632,52 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Судом установлено, что работы на сумму 4 750 560,00 руб. приняты заказчиком и оплачены.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем, ссылка истца на подписанный акт не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества при наличии замечаний другой стороны.

Согласно пункту 6 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец в подтверждение выполнения работ также представил односторонний акт на сумму 6 223 377,33 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.08.2019 N 869/1-3-16.1, выполненной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 между ИП Советовой И.А. и ООО "Вертикаль" (по таблице N 1 заключения эксперта), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объектах исследования - нежилые (животноводческие) здания по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, на момент проведения экспертного осмотра. Выявленные экспертом несоответствия выражаются в наличии документальных завышений в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров составляет:

- работ, предусмотренных договором строительного подряда N 3 от 01.08.2016 г. (с учетом демонтажных работ, работ по уборке и вывозу мусора) -5 851 798,18 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 2 045 034,49 руб.);

- работ, не предусмотренных договором строительного подряда N 3 от 01.08.2016 г, имеющихся в предоставленных актах КС-2 и доступных визуальному осмотру и измерению 762 688,00 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 345 060,32 руб.);

- работ, не предусмотренных договором строительного подряда N 3 от 01.08.2016 г, имеющихся в предоставленных актах КС-2 и недоступных визуальному осмотру и измерению (усиление фундаментов и утилизация мусора) - 75 637,47 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 19 321,32 руб.).

Качество выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров не соответствует нормативно-технической документации, условия договора строительного подряда N 3 от 01.08.2016 г., перечень отступлений и несоответствий указан экспертом в заключении (т. 4 л.д. 40-46).

В дополнительном заключении эксперта от 22.03.2019 N 86/1-3-16.1 эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных договором строительного подряда N3 от 01.08.2016 г. (с учетом демонтажных работ, работ по уборке и вывозу мусора), составляет - 2419927,48 руб. Стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, предусмотренных договором строительного подряда N3 от 01.08.2016 г, составляет -3431870,7 руб.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, не предусмотренных договором строительного подряда N 3 от 01.08.2016 г, составляет 96 975,00 руб. (работы, включенные в стоимость 762688,00 руб.). Работы на сумму 75637,47 руб. (усиление фундаментов, утилизация мусора) относятся к скрытым. Установить места проведения, результат выполнения, фактический объем и качество указанных работ в рамках экспертизы не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта большая часть выявленных дефектов выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, указанные в таблице N 6 первичного заключения N 869/1-3-16.1 от 29.08.2018 г, является значительными и критическими (дефекты прогонов кровли и креплений листов, дефекты кровли в виде неплотностей, дефекты узлов прохода коммуникаций и через кровлю и слуховое окно, недостаточное сечение вентиляционных шахт светоаэрационных фонарей корпусов N 1, N 2, дефекты тепловой изоляции из пенополиуретана, дефекты кирпичной кладки, дефекты устройства стальных стропильных конструкций и деревянных подстропильных конструкций (корпус N 2 высокая часть). С технической точки зрения часть дефектов являются устранимыми. Указанные критические и значительные дефекты оказывают влияние на эксплуатацию объекта исследования. Нормальная эксплуатация нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, в результате проведения работ по ремонту кровли не обеспечивается. В корпусе N2 (высокая часть) имеются строительные конструкции крыши, находящиеся в аварийном состоянии. Аварийное состояние характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Наружные стены в корпусе N2 (высокая часть) находятся в недопустимом состоянии. Недопустимое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Выводы эксперт обосновал нормативными актами в строительстве.

По расчетам эксперта стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли нежилых зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров составляет 2 181 261,00 руб.

По смыслу статей 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2, работы выполнены с отступлениями от требований к качественному выполнению, выявленные дефекты выполненных работ в большинстве своем являются критическими.

Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" имеются значительные и критические дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 являются существенно влияющими на использование продукции по назначению и такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из системного толкования пунктов 1.3, 3.4, 4.2 договора следует, что истец, при выполнении работ обязался выполнить работы качественно в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец, осуществляющий строительные работы по возведению объекта капитального строительства, был обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. По смыслу статей 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Доказательств выполнения истцом работ в порядке, предусмотренном условиями договора, с соблюдением требований качества к выполненным работам истцом в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено доказательств устранения недостатков выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ по договору в целом не достигнут, в связи с чем, правовых оснований для оплаты некачественно выполненных подрядных работ не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции установили, что ответчик по встречному иску не доказал факт надлежащего выполнения работ в объемах, указанных в подписанном сторонами акте приемки на сумму 4 750 560,00 руб., и пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 2 165 020,05 руб. необоснованно получена подрядчиком и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств отказа от исполнения договора, уведомления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о неисполнении заказчиком обязанности по передаче проектной документации отклоняются. С учетом указанного выполнение работ без проектной документации является риском подрядчика. В тоже время подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, обязан был соблюдать все необходимые нормативы и требования для получения качественного результата работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в заключении противоречий в выводах эксперта. Заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение являются полными, обоснованными, выводы эксперта логичны и последовательны. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для назначения повторной экспертизы, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, иных оснований суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-24028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова