Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-6040/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А82-9775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод", ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу N А82-9775/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849 ОГРН 1167627062404)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881 ОГРН 1027601066569)

третье лицо: акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод, ответчик, заявитель) 564 681 руб. 91 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17 (далее - Договор) за период с ноября 2017 года по январь 2018 года (далее - спорный период), 157 397 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2017 по 08.10.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 564 681 руб. 28 коп. долга, 99 714 руб. 56 коп. пени с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Суд пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания с ответчика оплаты за воду на подпитку тепловых сетей, указанная обязанность должна исполняться Компанией. Котельная промплощадки, принадлежащая ответчику, осуществляет только функции нагрева. Подпиточная вода использовалась для заполнения теплотрасс Компании. Указанные затраты на спорный ресурс (подпитка тепловой сети) не входят в тариф Завода. Ответчик указывает, что подписанные акты сверок, акты (если таковые имеются) им оспариваются, считаются недействительными, технической ошибкой и не являются доказательствами требований истца. Заявитель поясняет, что спорный объем использовался для нужд Компании на заполнение теплотрассы, при этом отсутствие договора не освобождает фактического потребителя ресурса от обязанности по его оплате; тепловые сети Компании опосредованно подключены через внутризаводские сети Завода к водопроводным сетям истца, на котельной имеется расходомер РУС-1 заводской N 04902, принятый в эксплуатацию МУП "РЭК" 04.10.2017, что позволяет полностью учитывать расходы воды на подпитку тепловых сетей Компании. Заявитель ссылается на то, что ранее котельная промплощадки находилась в аренде Компании, при этом прекращение арендных отношений не меняет схему водоснабжения для тепловых сетей, принадлежащих Компании, Завод осуществлял функции нагрева подпиточной воды Компании, с учетом чего истец выставляет ответчику ресурс (на подпитку тепловой сети), не потребленный последним. По мнению ответчика, истец должен был проявить должную степень осмотрительности и заключить договор с Компанией. Также заявитель не согласен с доводом истца, что в тариф на тепловую энергию, утвержденный для Общества, входят затраты на подпиточную воду для тепловых сетей, так как из приобщенного к материалам дела заключения Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не следует, что в тариф заложены затраты на воду для подпитки тепловых сетей. Полагает, что указанные затраты на подпитку тепловой сети входят в тариф Компании, являвшейся в спорный период единой теплоснабжающей организацией и владельцем тепловых сетей. Действующее законодательство понятие абонента не ставит в зависимость от установленного прибора учета и согласования и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Компания не произвела ни одного платежа за принятую тепловую энергию. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям возможно применение нормы статьи 401 ГК РФ, так как Завод оказался в кабальных условиях, при которых обязан осуществить поставку тепловой энергии в адрес организации, в отношении которой введена процедура внешнего управления. Неустойка должна быть рассчитана согласно пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). В случае признания судом требований обоснованными, заявитель просит о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера госпошлины.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 МУП "Ростовская энергетическая компания" (правопредшественник истца, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Завод (абонент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 65 Договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2017, заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункты 68-70 Договора).

Согласно приложению N 3 к Договору объект водоснабжения и водоотведения расположен в г. Ростове Ростовского района Ярославской области. Ш. Савинское, 36.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, в том числе котельную, холодную воду, осуществлял водоотведение и выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 1 242 980 руб. 09 коп, от 31.12.2017 на сумму 973 817 руб. 93 коп., от 31.01.2018 на сумму 1 318 659 руб. 10 коп.

Объем воды и услуг по водоотведению определен истцом на основании показаний счетчиков холодной воды, преданных ответчиком в адрес МУП "РЭК".

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Поставленный ресурс и оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Претензией от 04.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 564 681 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Заявитель полагает, что спорный ресурс необходим для подпитки тепловых сетей Компании и подлежит оплате последней.

Согласно пункту 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), подпиткой является теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии.

Пунктом 6.2.53. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлено, что подпитка тепловой сети производится умягченной деаэрированной водой, качественные показатели которой соответствуют требованиям к качеству сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов в зависимости от вида источника теплоты и системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил N 115 выбор способов деаэрации питательной воды паровых котлов и подпиточной воды тепловой сети, способов подготовки воды для подпитки котлов и подпитки систем теплоснабжения, разработка технологий водоподготовки должны производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией с учетом качества исходной (сырой) воды, назначения котельной, санитарных требований к теплоносителю, требований, определяемых конструкцией теплопотребляющего оборудования, условий безопасной эксплуатации, технико-экономических показателей и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей.

Таким образом, часть воды, которая используется на источнике тепловой энергии (котельной) для подпитки, включена в общую систему водоподготовки котельной; подпитка котлов и систем теплоснабжения является неотъемлемой частью технологической схемы функционирования источника теплоты.

То обстоятельство, что подпитка системы теплоснабжения осуществляется в том числе в интересах Компании, осуществляющей эксплуатацию тепловой сети, присоединенной к источнику теплоты, не свидетельствует о том, что объем исходной воды, подаваемой на источник теплоснабжения и используемой в последующем для подпитки тепловой сети, не подлежит оплате Обществом, использующим данную воду в технологическом процессе теплоснабжения.

Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правилами N 1034 установлен порядок определения величины утечки теплоносителя в зависимости от системы теплоснабжения; используя положения указанных нормативных актов, Завод при наличии к тому оснований не лишен права предъявить требования к Компании, с которой состоит в договорных отношениях по поставке тепловой энергии.

Довод заявителя, касающийся учета соответствующих объемов воды, необходимой для подпитки, Департаментом ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, по существу выходит за предмет настоящего спора, поскольку в силу подлежащих применению норм права не влияют на вопрос об определении лица, несущего обязанность по оплате спорного объема воды.

Заявитель не лишен возможности при выявлении выпадающих доходов, связанных с регулируемым видом деятельности, за предшествующие периоды регулирования, на учет соответствующих затрат в последующих периодах регулирования в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Объем холодной воды на подпитку определен на основании данных прибора учета, переданных Заводом, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 564 681 руб. 91 коп.

Также заявитель не согласен с решением в части взыскания пени со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также заявитель полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Из протокола согласования разногласий следует, что пункт 65 был принят сторонами в согласованной редакции - редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем указанный в пункте 65 Договора размер неустойки был обоснованно применен судом при разрешении спора.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик является теплоснабжающей организацией, законный размер неустойки для которых предусмотрен частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, подписывая пункт 65 Договора в предложенной истцом редакции, ответчик согласовал размер неустойки выше законной.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом доводов ответчика по его ходатайству были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер неустойки снижен судом до 99 714 руб. 56 коп.

Вместе с тем, заявитель полагает, что взысканный судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 3 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации2 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции, применительно к установленным критериям оценки соразмерности неустойки правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 99 714 руб. 56 коп. неустойки.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательства того, что взысканная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Вместе с тем, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем платежным поручением от 05.07.2019 N 3075 в сумме 3 000 рублей, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении её размера не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также являются обоснованными, так как при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом и, соответственно вошла в состав судебных расходов в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу N А82-9775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова